Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1983/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

судей Чегодаевой О.П., Малкова К.Ю.

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Д.О.М. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Д.О.М. к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике В.Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Б.М,В.., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Д.О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - Якшур-Бодьинский РОСП УФССП России по УР) В.Л.А. об отмене исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был направлен по месту ее работы, и бухгалтерия ежемесячно удерживает 50% из её заработной платы. Однако согласно сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России, исполнительное производство по прежнему находится на исполнении в ССП, несмотря на то, что исполнительный документ был направлен по месту ее работы. Кроме того, с нее был необоснованно взыскан исполнительский сбор. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора она не получала. В связи с этим истец направила заявление в адрес судебного пристава-исполнителя В.Л.А. об отмене исполнительского сбора. Данное заявление было получено Якшур-Бодьинским РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ. Однако в адрес истца ответ на заявление не был направлен, и ей пришлось явиться в РОСП для получения ответа на руки. Ответ был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу истцу было отказано в удовлетворении заявления. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что нарушение ее прав выражается в том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.к. судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд и отменить исполнительский сбор в размере 13 608,90 рублей.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР).

В судебное заседание административный истец Д.О.М. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР В.Л.А. в судебное заседание не явились. В.Л.А. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представила суду письменные возражения на исковые требования.

Дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Д.О.М. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. Полагает, что судом неверно была дана оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. О возбуждении исполнительного производства она надлежащим образом не уведомлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ей в установленном порядке не направлялись. Ответчиком неверно определен размер исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель В.Л.А. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следуют следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N и заявления представителя взыскателя ПАО "Сбербанк" О.А.Ю., судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР В.Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Д.О.М., должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Вместе с тем, в представленных материалах сведения о направлении копии указанного постановления в адрес должника Д.О.М. судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Согласно отметке на обороте, копия постановления получена Д.О.М. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР В.Л.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 608,90 рублей по исполнительному производству N-ИП в связи с неисполнением должником Д.О.М. в добровольном порядке требований исполнительного документа. Сведения о направлении указанного постановления в адрес Д.О.М. судебным приставом-исполнителем отсутствуют. Согласно копии постановления, представленной истцом, дата вывода на печать указана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.О.М. обратилась в Якшур-Бодьинский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, об изменении суммы взыскания, об отмене исполнительского сбора в размере 13 608,90 рублей, указанное заявление поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП В.Л.А. был дан ответ, согласно которому требования заявителя в части окончания исполнительного производства не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что отсутствуют основания, указанные в статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требование об изменении суммы удержаний из заработной платы должника в связи с ухудшением финансового положения заявителем не подтверждено. Требование об отмене исполнительского сбора также не может быть удовлетворено в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Сведения о направлении указанного ответа в адрес Д.О.М. судебным приставом-исполнителем отсутствуют, согласно отметке, ответ получен должником лично 24 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должником в установленный 5-дневный срок требование исполнительного документа добровольно не исполнено, постольку судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В силу требований Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 27 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

Согласно частям 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.О.М., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником копии постановления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес должника и получении Д.О.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично получена истцом только 03 сентября 2020 года, тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем было вынесено ранее 27 января 2020 года при отсутствии сведений о надлежащем извещения должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнении им в добровольном порядке требований. При этом доводы ответчика о направлении указанного постановления истцу почтой 22 октября 2019 года, в отсутствие каких-либо тому доказательств, необоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Кроме того, от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что до вынесения постановления об исполнительском сборе, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем производились взыскания. Указанное ставит под сомнение законность взыскания исполнительского сбора, исчисленного от общей суммы долга.

Таким образом, учитывая факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что повлекло для административного истца негативные последствия в виде незаконного взыскания исполнительского сбора, лишения её права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее правовое регулирование предполагает способ защиты нарушенного права в виде признания оспариваемого решения или действия незаконными, и не предусматривает возможность отмены указанных действий и (или) решений в судебном порядке. В связи с чем, административные исковые требования Д.О.М. подлежат удовлетворению в виде признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении Д.О.М. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 января 2020 года, учитывая, что доводы административного истца о фактическом получении копии указанного постановления лишь 26 октября 2020 года относимыми и допустимыми доказательствами со стороны административного ответчика не опровергнуты, с настоящим иском истец обратилась в суд посредством почтовой связи 30 октября 2020 года, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд.

При этом обращение истца с заявлением об отмене исполнительского сбора в адрес административного ответчика 06 августа 2020 года и получение ответа на него 24 сентября 2020 года, не свидетельствуют о том, что Д.О.М. в полном объеме была ознакомлена с содержанием оспариваемого постановления, в том числе, с основаниями, послужившими его вынесению, и имела возможность на подачу мотивированной жалобы либо административного искового заявления. Из пояснений истца следует, что поводом для обращения с вышеуказанным заявлением послужила полученная ею информация с сайта УФССП по УР.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований Д.О.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по УР В.Л.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что направление копии исполнительного документа по месту работы должника в данном случае основанием для окончания исполнительного производства не является, поскольку пункт 8 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность окончания исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.