Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33а-1982/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Закарян И.В., Домниной А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агеевой Н. В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным распоряжения и возложении обязанности включить в реестр пострадавших граждан, по апелляционной жалобе Агеевой Н. В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения представителя Агеевой Н.В. - Тарасовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агеева Н.В. обратилась в суд с административным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - Министерство строительства и ЖКХ), в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение административного ответчика N 558 от 30 сентября

2020 года об отказе во включении в реестр пострадавших граждан и возложить на Министерство строительства и ЖКХ обязанность включить Агееву Н.В. в региональный реестр пострадавших граждан.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря

2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Агеева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что узнала о банкротстве ЖСК "Молодость-94" после завершения процедуры банкротства, в связи с чем не имела возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Молодость-94". Кроме того, полагает, что выводы суда о правомерности отказа административным ответчиком на основании отсутствия платежных документов, подтверждающих исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору, незаконны. Указывает на то, что обязательства по договору исполнила полностью, в связи с чем отказ Министерства строительства и ЖКХ во включении её в реестр пострадавших граждан не обоснован.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит выводу об оставлении судебного акта без изменения.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 23 от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 26 июня 2019 года) уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" (в редакции, действовавшей до

26 июня 2019 года) были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, в которое входило следующее требование - надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта.

Частью 1.2 статьи 5.1 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года

N 122-ЗСО "О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области" (далее - Закон Саратовской области

N 122-ЗСО) в целях ведения регионального реестра пострадавших граждан пострадавшим может быть признан гражданин, надлежащим образом полностью исполнивший обязательства по оплате денежных средств по договору, направленному на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение в таком многоквартирном доме в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору.

При этом, как установлено пунктом 14 постановления Правительства Саратовской области от 31 июля 2019 года N 539-П "О порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области" (далее - постановление Правительства Саратовской области

N 539-П), заявитель не подлежит включению в региональный реестр пострадавших граждан при наличии одного из следующих условий: 1) статус заявителя не соответствует требованиям части 1.2 статьи 5.1 Закона; 2) непредставление или представление не в полном объеме документов из числа предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 8 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

09 июля 1992 года между Сысоевой Н.В. (фамилия изменена на Агееву Н.В.) и

ЖСК "Молодость" был заключен договор, в соответствии с которым истец передала в распоряжение ЖСК "Молодость" квартиру по адресу: <адрес>, после чего была принята в члены кооператива с последующим предоставлением однокомнатной <адрес> на N этаже подъезда N N многоквартирного дома по строительному адресу: пересечение улиц <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).

Согласно пункту 3 данного договора Агеева Н.В. обязалась внести 30% паевого взноса в размере 8 400 рублей, 70% стоимости погасить со дня вселения в квартиру кооператива на общих основаниях.

Согласно пунктам 6 - 11 договора Агеева Н.В. обязалась также оплатить вступительный взнос в размере 1% стоимости квартиры; 660 рублей на хозяйственные нужды; 114 рублей за проектные работы; 875 рублей за строения и зеленые насаждения; 1 580 рублей за строительство квартальной котельной;

2 052 рубля за переселение.

Во исполнение указанных условий договора истцом в кассу ЖСК "Молодость" внесены денежные средства в качестве оплаты 30% паевого взноса, а также произведена оплата расходов кооператива в соответствии с пунктами 6 - 11 договора от 09 июля 1992 года, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 13-21).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.1 Устава

ЖСК "Молодость-94" указанный кооператив является правопреемником

ЖСК "Молодость".

Агеевой Н.В. получено уведомление ЖСК "Молодость-94" от 28 февраля 1995 года о необходимости явки на строительную площадку и оплаты 200 000 рублей за проектные работы.

Уведомлением от 20 марта 1995 года N 8 ЖСК "Молодость-94", ссылаясь на отсутствие оплаты взноса на проектные работы в размере 200 000 рублей, установленного решением общего собрания от 27 ноября 1994 года, сообщило Агеевой Н.В. о предстоящем исключении её из членов кооператива 04 апреля

1995 года с последующим предоставлением квартиры, равноценной сданной в кооператив, в черте города Саратова по мере поступления квартир в ЖСК "Молодость-94" или после окончания строительства дома.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года в отношении ЖСК "Молодость-94" введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года конкурсное производство в отношении ЖСК "Молодость-94" завершено.

В списке лиц, сдавших свои квартиры под отселение ЖСК "Молодость-94", имеющемся в материалах дела N А57-983/2014, административный истец значится исключенной из членов ЖСК "Молодость-94" на основании решения собрания с предоставлением квартиры, равнозначной сданной.

Кроме того, из исследуемых материалов гражданского дела N 2-673/2020 также следует, что 27 ноября 2011 года между ЖСК "Молодость-94" (передающей стороной) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжье Газэнергостройсервис" (далее - ООО "Поволжье Газэнергостройсервис") (принимающей стороной) был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ЖСК "Молодость-94" передало ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2009 года N А-09-142Ю в отношении земельного участка площадью N кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября

2016 года в отношении ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года удовлетворено ходатайство собрания участников строительства ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" от 29 января 2016 года о погашении требований участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на <адрес>, путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по данному адресу ЖСК "Наш дом на "Шелковичной", а именно - переданы права застройщика, принадлежащие ООО "Поволжье Газэнергостройсервис".

Согласно пункту 5.1 Устава ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" членами кооператива являются все участники строительства, многоквартирного дома

ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", требования которых включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" в арбитражном деле N А57-12283/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжье Газэнергостройсервис" (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).

20 сентября 2019 года Агеева Н.В. обращалась к ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" с просьбой о принятии ее в члены ЖСК. Протоколом собрания правления ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" от 18 октября 2019 года по результатам голосования принято решение об отказе в удовлетворении заявления Агеевой Н.В. о принятии в члены кооператива.

Соглашения о погашении задолженности путем передачи права на участие в ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" с ЖСК "Молодость-94" в лице конкурсного управляющего в качестве кредитора Агеева Н.В. не заключала.

22 сентября 2020 года Агеева Н.В. обратилась с заявлением в Министерство строительства и ЖКХ о включении в региональный реестр пострадавших граждан.

Распоряжением Министерства строительства и ЖКХ от 30 сентября 2020 года N 558-р Агеевой Н.В. в удовлетворении заявления о включении в региональный реестр пострадавших граждан было отказано, в связи с тем, что статус заявителя не соответствует требования подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи права нарушены на территории Саратовской области, а именно не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим гражданином полностью обязательств по договору, о чем в адрес административного истца направлено уведомление N 336 от 01 октября 2020 года (т. 1 л.д. 24).

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку Агеева Н.В. не может быть включена в реестр пострадавших граждан, в связи с не соответствием требованиям подпункта 2 пункта 14 части 3 Положения о порядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Саратовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов административного дела, доказательств оплаты Агеевой Н.В. взноса за проектные работы в размере 200 000 рублей в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об обязанности Агеевой Н.В. произвести оплату в пользу ЖСК "Молодость" в размере 200 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, а именно - Уведомлением ЖСК "Молодость-94" от 20 марта 1995 года N 8, и направлен на несогласие с выводом суда и переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 28 мая 2020 года при рассмотрении гражданского дела N 2-673/2020 по исковому заявлению Агеевой Н.В. к ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" о принятии в члены ЖСК установлено, что в списке лиц, сдавших свои квартиры под отселение ЖСК "Молодость-94", имеющемся в материалах дела N А57-983/2014, административный истец значится исключенной из членов ЖСК "Молодость-94" на основании решения собрания с предоставлением квартиры, равнозначной сданной (т. 3 л.д. 87-92). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не представлены административным истцом.

Доказательств оплаты Агеевой Н.В. взноса за проектные работы в размере

200 000 рублей в материалы дела не представлено. При этом судом установлено, что истцом выплачен паевой взнос ЖСК "Молодость" в размере 30 %. С требованием о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Молодость-94" Агеева Н.В. не обращалась. Соглашения о погашении задолженности путем передачи права на участие в ЖСК "Наш дом на "Шелковичной" с ЖСК "Молодость-94" в лице конкурсного управляющего в качестве кредитора Агеева Н.В. не заключала.

Кроме того, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Молодость-94" Агеева Н.В. не обращалась, что административным истцом не оспаривалось. Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не знала о ведущемся конкурсном производстве в отношении ЖСК "Молодость-94" не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по отказу во включении в реестр пострадавших граждан.

Также с такими требованиями административный истец не обращалась и при проведении процедуры банкротства ООО "Поволжье Газэнергостройсервис", которое после замены стороны ЖСК "Молодость-94" являлось стороной договора аренды земельного участка от 30 ноября 2009 года N А-09-142Ю в отношении земельного участка площадью N кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ административного ответчика во включении Агеевой Н.В. в реестр пострадавших граждан является законным и обоснованным. Данный вывод основан на правильном толковании действующего законодательства, доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных норм материального права, районный суд обосновано пришел к выводу, что административным ответчиком не были допущены нарушения нормативно - правовых актов, прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что нарушения административным ответчиком прав административного истца в рамках заявленных требований не имеется; заявленные административным истцом требования не основаны на нормах действующего законодательства; административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод оспариваемым распоряжением N 558 от 30 сентября 2020 года.