Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1981/2021

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Шуваевой Е.И., Ягерь Е.А.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 к УФССП России по Курской области, руководителю УФССП России по Курской области Шкуриной Е.В. об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Гладилина Олега Александровича к УФССП России по Курской области, руководителю УФССП России по Курской области Шкуриной Е.В. о признании незаконным бездействия в части неознакомления с документами УФССП России по Курской области согласно заявления от 25.09.2020 г., обязании устранить допущенные нарушения, а также взыскании с УФССП России по Курской области в его пользу оплату госпошлины в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек, отказать".

Заслушав доклад судьи Ягерь Е.А., выслушав объяснения Гладилина О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП Канунниковой Ю.Н., представителя прокураторы Курской области Казимировой Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладилин О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области, руководителю УФССП России по Курской области Шкуриной Е.В. об оспаривании бездействия, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком было получено его заявление в интересах доверителя Сошниковой (Ивановой) Е.И. Однако, в нарушение срока и порядка рассмотрения его обращение не рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, а сам ответ, датированный 22.09.2020 г. был получен им лишь 14.10.2020 г. Также 25.09.2020 г. им было подано заявление об ознакомлении с материалами проверок УФССП России по Курской области по рассмотрению каждого из его обращений. Однако, ответ на обращение от 25.09.2020 г. не дан, не обеспечена возможность ознакомления с материалами УФССП России по Курской области по рассмотрению его обращений. Считает, что указанное бездействие противоречит ч.2 ст. 24 Конституции РФ, а также затрудняет права на доступ к правосудию, вытекающие из положений ст. 2,18, ч.4 ст. 29, ст. 33, 45 и 46 Конституции РФ. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика в части нарушения порядка рассмотрения и фактического "не рассмотрения" по существу доводов заявление от 19.08.2020 г., действующего в интересах Сошниковой (Ивановой) Е.И., признать незаконным бездействие по факту нарушения ч.2 ст. 24 Конституции РФ, а именно, не ознакомлению с документами УФССП России по Курской области, согласно полученного заявления от 25.08.2020 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Гладилина О.А. (заявителя в интересах доверителя Сошниковой (Ивановой) Е.И. при рассмотрении (не надлежащем рассмотрении) каждого из обращений Гладилина О.А., а также восстановить срок обращения в суд с 14.10.2020 г. (дня фактического получения ответа от 22.09.2020 г.).

В соответствии с ч.2 ст. 136 КАС РФ требование Гладилина О.А. о признании незаконным бездействия по факту нарушения ч.2 ст. 24 Конституции РФ - не ознакомлению с документами УФССП России по Курской области, согласно полученного заявления от 25.08.2020 г., выделены в отдельное производство с присвоением административному делу N 2а-7746/13-2020 г. (N 2а-900/13-2021 г.).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Гладилин О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились руководитель УФССП России по Курской области Шкурина Е.В., начальник отдела организации исполнительного производства УФССП России по Курской области ФИО12, врио начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО13, врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО14 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно требованиям ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо, в силу п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что 20.08.2020 г. Гладилин О.А. как представитель должника по исполнительному производству Сошниковой (Ивановой) Е.И. обратился на имя руководителя УФССП России по курской области с заявлением, датированным 19.08.2020 г., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должника УФССП России по Курской области ФИО15, совершенным им 13.09.2018 г. в рамках исполнительного производства от 16.01.2017 г. N 586/17/4602.

22.09.2020 г. за N 46902/20/28128 Гладилину О.А. был дан ответ начальником отдела организации исполнительного производства УФССП России по Курской области ФИО12

Кроме того, Гладилин О.А. в интересах ФИО16 и ФИО17 обратился на имя прокурора Курского района Курской области с жалобой, датированной 24.08.2020 г., в которой просил признать незаконными действия руководителя ОСП по Курскому району в порядке прокурорского надзора.

Также, Гладилин О.А. в интересах ФИО18 обратился на имя прокурора Курского района Курской области с жалобой, датированной 24.08.2020 г., в которой просил признать незаконными действия руководителя ОСП по Курскому району в порядке прокурорского надзора.

02.10.2020 г. на обращения, поступившие из прокуратуры Курского района, врио начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций ФИО14 Гладилину О.А. были даны ответы за N 46905/20/29111 и N 46905/20/29110.

25.09.2020 г. Гладилин О.А. обратился на имя руководителя УФССП России по Курской области с заявлением, в котором просил ознакомиться его с материалами проверок УФССП России по Курской области по рассмотрению каждого из его обращения, полученных УФССП России по Курской области и находящихся в производстве УФССП России по Курской области с августа 2020 г., выдать копии решений УФССП России по Курской области, принятых по рассмотрению каждого из его обращений.

На данное обращение, за подписью врио начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО13 16.10.2020 г. Гладилину О.А. был дан ответ за N 46902/20/30369.

Кроме того, за подписью врио начальника отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ФИО13 22.10.2020 г. Гладилину О.А. было направлено дополнение к ответу по его обращение от 25.09.2020 г., с повторным направлением копий ответов на 2 его обращения, поступивших из прокуратуры Курского района.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с данной нормой права для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. При этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу п.2 ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" к защищаемым правам и свободам, законным интересам граждан отнесено право на получение от компетентного лица мотивированного ответа на обращение в установленный законом срок.

Требования указанного закона при рассмотрении обращений ФИО19 соблюдены.

Установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия, причинившего ущерб конституционным правам заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного постановления не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по Курской области не имеется и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка