Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-1980/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года апелляционную жалобу Г1. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление прокурора Юсьвинского района удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Г1., ** года рождения, приобретенного на основании водительского удостоверения серии **, выданного 28 марта 2015 года РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский".

Копию решения направить в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" для обеспечения изъятия и хранения водительского удостоверения до устранения причин прекращения права.

Обязать Г1. сдать водительское удостоверение серии ** N ** от 28 марта 2015 года в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский".

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения административного ответчика Г1. и его представителя адвоката Гаевской Н.А., представителя административного истца Захарова Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Юсьвинского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Г1. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой Юсьвинского района по информации ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении ограничений к водительской деятельности на территории Юсьвинского МО ПК. 28 марта 2015 года РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымарский" Г1. выдано водительское удостоверение серии ** номер **, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории "В, В1, С, С1, D,D1". В ходе проверки выявлен факт осуществления водительской деятельности Г1., состоящим на учете у врача-нарколога ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа". Также установлено, что на диспансерные явки Г1. являлся нерегулярно, с диспансерного учета не снят. Таким образом, Г1. имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством в виде заболевания алкоголизм и при этом имеет удостоверение, которое дает право на управление транспортным средством категории "В, В1, С, С1, D, D1". Управление Г1. транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на безопасность жизни и здоровья. Считает, что имеются основания для прекращения действия права Г1. на управление транспортными средствами, поскольку по состоянию здоровья административный ответчик не может управлять источниками повышенной опасности, а ее деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, может повлечь за собой нарушение конституционных прав граждан на безопасность жизни и здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит административный ответчик, приводя доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неверном установлении обстоятельств по делу. В жалобе приведены доводы о том, что основаниями для прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявившихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. При этом водительское удостоверение было выдано ответчику при наличии соответствующего медицинского заключения в 2009 и 2015 годах. О порядке снятия с диспансерного учета Г1. было не известно, потому не было оснований не доверять врачу выдавшему справку при очередном медицинском освидетельствовании о том, что ответчик был снят с учета. Кроме того, судом не обоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа", которое ранее выдало ответчику медицинские справки о допуске к управлению транспортными средствами. Судом не было дано оценки тому, что ответчика обязывали явкой к наркологу. Также приводит доводы о незаконности его постановки на учет, поскольку с 2004 года правила дорожного движения он не нарушал, к административной ответственности не привлекался, алкоголем не злоупотреблял, т.е. не страдает заболеванием, препятствующим к управлению транспортным средством. Считает, что суду первой инстанции необходимо было прости судебную экспертизу с целью установления правильного диагноза.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представитель административного истца Захаров Е.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 и исходил из установления факта наличия у административного ответчика заболевания, относящегося к числу медицинских противопоказаний для допуска к управлению транспортными средствами, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами и нарушающего принцип обеспечения безопасности дорожного движения и прав неопределенного круга лиц, непредставления административным ответчиком доказательств снятия с диспансерного учета и полного выздоровления после прохождения необходимого специального лечения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из положений абзаца 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств категории "В" допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения в отношении больных с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 <6> - **), принимает врачебная комиссия в случае не менее трех лет подтвержденной стойкой ремиссии.

Поскольку Г1. с октября 2004 года стоит в ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" на наркологическом учете с диагнозом "***" (л.д. 7, 18-19), данных подтверждающих наступление стойкой ремиссии в материалах дела не имеется, оснований полагать ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для прекращения действия права Г1. на управление транспортными средствами, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности постановки административного ответчика на диспансерный учет и отсутствие у него заболевания препятствующего к управлению транспортным средством опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, в том числе выписного эпикриза от 17.10.2004, следует, что Г1. в октябре 2004 года в составе бригады скорой медицинской помощи был доставлен в наркологическое отделение больницы, где ему поставлен диагноз хронический алкоголизм 2 ст.; проведена детоксикация, витамины группы "В", седативная терапия, заявлен отказ от лечения, взят на диспансерный учет на три года (л.д. 18-19).

Кроме того, из индивидуальной карты амбулаторного больного Г1. следует, что за период с 2004 года по 2013 на диспансерные явки являлся не регулярно и не своевременно (явка 20.02.2006, 04.12.2007, 16.04.2008, 01.04.2009), 24.04.2009 диагноз "хронический алкоголизм" подтвержден, ремиссия 1 год 4 месяца (л.д. 20-25); затем 25.01.2013 находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом желудочное кровотечение и пациент указывал на длительное употребление спиртных напитков (л.д. 26-28), с учета не снят.

Ссылка в жалобе на не извещение о явке к врачу для наблюдения и отсутствие у ответчика в принципе сведений о порядке снятия с диспансерного учёта опровергаются его медицинскими документами, фактически указывающими об обратном.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" влечет прекращение права на управление транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.

Сам факт нахождения Г1. на учете у врача-нарколога и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности постановки диагноза, правового значения по делу не имеют.

Приведенные в жалобе доводы о не исследовании судом оснований постановки ответчика на учет и отсутствие его добровольного согласия о постановке на учет, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства в качестве юридически значимых по настоящему делу не являются и не подлежали установлению.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства наличия стойкой ремиссии заболевания административного ответчика, материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств Г1. не представил, каких-либо ходатайству в суде не заявлял, при том, что административный ответчик не освобожден от доказывания обстоятельств на которые он ссылается как на основания своих возражений (ст. 62 КАС РФ).

Обстоятельства снятия Г1. в 2009 году с диспансерного учета при прохождении очередного медицинского освидетельствования, о чем указано в жалобе, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе медицинской документацией и показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников медицинского учреждения ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" С., П., Ч. Судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

На основании ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно обстоятельствам административного дела, предметом спора является прекращение права управления Г1. транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрением настоящего дела без привлечения и участия ГБУЗ ПК "Больница Коми-Пермяцкого округа" в качестве заинтересованного лица, каким-либо образом затрагиваются права данного учреждения, не усматривается, в связи с чем доводы административного ответчика в данной части не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что у ответчика не имеется противопоказаний являющихся основанием для прекращения действия права на управление транспортным средством, поскольку они основаны на неправильном и произвольном толковании установленных обстоятельств и положений ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Неуказание в мотивировочной части решения суда показаний свидетеля Г2., супруги административного ответчика, и оценки данных показаний, не может быть отнесено к существенному нарушению норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения влекущих отмену судебного акта.

В силу ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 КАС РФ).

Судебной коллегией исследованы показания свидетеля Г2. (л.д. 50), из которых следует, что в 2009 году она с супругом приходила к врачу-наркологу Ч. и рассказывала о неупотреблении супругом спиртных напитков; врачу была представлена характеристика с места работы и нарколог снял его с диспансерного учета выдав справку для получения водительского удостоверения. Судебная коллегия считает, что показания данного лица не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и по существу не содержат в себе сведения имеющие правовое значения для разрешения административного иска. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание показания данного свидетеля.

Иные доводы апелляционной жалобы о не направлении диспансером извещения о явке в больницу и отсутствия с 2004 года у ответчика нарушений правил дорожного движения правового значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущение при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г1. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка