Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1980/2021

Судья: Замилова Г. Р. Дело N 2а-2455/2021 (1 инстанция)

18RS0004-01-2021-002046-72

N 33а-1980/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Багаутдиновой Г. Р.,

судей Чегодаевой О. П., Малкова К. Ю.,

при секретаре Гирбасовой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика П. С. В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, которым:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения N 4 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении П. С. В. удовлетворено частично.

Установлен в отношении П. С. В. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установлено в отношении П. С. В. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К. Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора Бузанаковой Е. Б. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение N УФСИН России по Удмуртской Республике (далее - ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении П. С. В., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

Требования мотивированы тем, что П. С. В. осужден приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данным приговором П. С. В. осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по УР Р. А. С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик П. С. В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Административный ответчик П. С. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, указав на то, что в отношении него установлен чрезмерно суровые административный надзор и административные ограничения без учета характеризующих его данных, без учета его состояния здоровья.

Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях предоставлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с решением суда и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П. С. В. осужден по части 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно указанному приговору, в действиях П. С. В. установлен особо опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относится к категории тяжких.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Положения пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривают, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как обоснованно установлено районным судом, судимость П. С. В. по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких, совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Следовательно, в отношении П. С. В., освобождающегося из мест лишения свободы, в безусловном порядке должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Положения части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривают, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Судебная коллегия находит, что установленное судом первой инстанции в отношении П. С. В. административное ограничение чрезмерным не является и соответствует положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, является необходимым и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным количеством обязательных явок на регистрацию не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, как было указано выше, установленное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел не носит произвольного характера и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на П. С. В. в целях защиты государственных и общественных интересов.

При выборе административного ограничения суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного П. С. В. преступления, личность последнего и характеризующие его по месту отбывания наказания данные.

Ссылка в жалобе на то, что судом при принятии решения не учтены в полном объеме характеризующие личность П. С. В. данные, в частности состояние его здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В данном случае судом первой инстанции при определении количества обязательных явок учтено состояние здоровья П. С. В., наличие у него хронических заболеваний.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены установленного судом административного ограничения судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

Правовое регулирование оснований и порядка установления административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно признаваемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О, от 19 июля 2016 года N 1676-О, от 18 июля 2017 года N 1512-О, от 29 мая 2018 года N 1393-О, от 25 октября 2018 года N 2782-О, от 25 апреля 2019 года N 1183-О и др.).

Судебная коллегия учитывает, что установленное в отношении П. С. В. ограничение является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости административного надзора не основаны на нормах права, они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В данном случае установление срока административного надзора на 8 лет предписано императивными положениями законодательства, которые не могут быть истолкованы произвольно. При тех обстоятельствах, при которых в отношении П. С. В. устанавливается административный надзор, в законодательстве, регулирующем основания и порядок его установления, отсутствуют положения дающие суду возможность установить его на меньший, нежели чем установленный законом, срок с учетом обстоятельств, характеризующих личность административного ответчика, а также состояния его здоровья.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика П. С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья: Г. Р. Багаутдинова

Судьи: О. П. Чегодаева

К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка