Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1980/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей краевого суда Шишкаревой С.А., Каверина С.А.,
при секретаре Дружининой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2021 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю к Иванченко Е. В. о взыскании недоимки по налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Иванченко Е.В.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС N 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что Иванченко Е.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика, владеет транспортными средствами, недвижимым имуществом, в том числе земельным участком. Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю были исчислены налог на имущество физических лиц, земельный налог, транспортный налог, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога N по состоянию на 17.12.2017, N по состоянию на 23.12.2016, N по состоянию на 10.11.2015. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки соответствующие налоги Иванченко Е.В. уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени. 08.02.2018 Межрайонная ИФНС N 3 по Забайкальскому краю обратилась к мировому судье судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.02.2018 мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока, в связи с чем, требование не является бесспорным.
С учетом уточнений просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., за 2015 г. - <данные изъяты> руб. и пени по указанному налогу в сумме <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., пени по указанному налогу <данные изъяты> руб., по земельному налогу за 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., пени по указанному налогу <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>35 руб.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.
Восстановить административному истцу срок на подачу заявления в суд.
Взыскать с Иванченко Е. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю недоимку по налогу за 2014-2015г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по транспортному налогу за 2014г. в размере <данные изъяты> руб., за 2015г. в размере <данные изъяты> руб. и пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумке <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., по земельному налогу за 2015г. в размере <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Иванченко Е. В. в бюджет муниципального района "<адрес>" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик Иванченко Е.В., выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на незаконность взыскания задолженности по налогам и пени, просит решение суда отменить. Указывает, что о вынесенном решении суда она узнала только после списания судебными приставами денежных средств. Ссылается, что в обжалуемом решении суда взысканные суммы, отличаются от заявленных в административном исковом заявлении, однако в решении суда не содержится информации об уточнении истцом заявленных требований или частичном их удовлетворении. Также ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, на неполучение ею решения суда. В обжалуемом решении не указано о получении Иванченко Е.В. налоговых уведомлений, требований. Кроме того, Иванченко Е.В. является индивидуальным предпринимателем, однако исковое заявление предъявлено налоговым органом не в арбитражный суд. Указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, на необоснованное восстановление судом срока подачи административного искового заявления, на нарушение административным истцом порядка обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку судебный приказ по взыскиваемой задолженности не выносился и соответственно не был отменен. Полагает, что поскольку сумма задолженности со дня истечения срока исполнения самого раннего требования (09.01.2013) не превысила 3000 руб., то срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек 09.07.2016. После отказа мировым судьей судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ в принятии заявления о вынесении судебного приказа суммы налоговой задолженности подлежат списанию, а не повторному взысканию, что свидетельствует о злоупотреблении административным истцом должностными полномочиями. Кроме того, ссылаясь на п.п. 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ от 28.12.2017, считает, что задолженность по налогам и пени, образовавшаяся до 01.01.2015, должна быть признана безнадежной к взысканию и подлежит списанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика Иванченко Е.В. - Курбатова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Читинского районного суда Забайкальского края административное исковое заявление Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10 мая 2018 года. Копия указанного определения суда была направлена в адрес административного ответчика посредством почтовой связи, однако конверт с определением о назначении судебного заседания вернулся в адрес отправителя. 10 мая 2018 года состоялось судебное заседание, рассмотрение настоящего дела было отложено до 30 мая 2018 года. Административный ответчик Иванченко Е.В. о судебном заседании 30 мая 2018 года дважды извещалась телефонограммой от 15 мая 2018 года и от 29 мая 2018 года, судебная повестка в ее адрес не направлялась. Однако данные телефонограммы не содержат указания на номер телефона административного ответчика, на который осуществлялись звонки сотрудником аппарата суда. Материалы дела также не содержат сведений о номере телефона административного ответчика. Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2018 года Иванченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В эту же дату было вынесено обжалуемое решение.
Указанное свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания, вынесении обжалуемого решения в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.
Изложенные в части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права участвующих в деле лиц предполагают обязательное уведомление судом административного ответчика о том, что в отношении него имеется возбужденное административное дело, для предоставления ему возможности полной их реализации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
