Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-1976/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области об установлении административного надзора в отношении Т. по апелляционной жалобе Т. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН России по Смоленской области (далее - ФКУ ИК-6) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на восемь лет в отношении подлежащего освобождению по отбытию срока наказания Т., поскольку тот был осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, с административными ограничениями в виде: запрещения пребывания в местах вне жилого помещения с 22 часов текущего дня до 06 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы населенного пункта по месту проживания; обязательной явки три раза в месяц (5, 15, 25 числа) каждого месяца в органы внутренних дел по месту пребывания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Т., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС РФ его явка, как административного ответчика, в судебное заседание признана необязательной, разъяснено право довести свою позицию до суда в письменном виде.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2021 г. в отношении Т. установлен административный надзор сроком на восемь лет со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и определены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц (5, 25 числа) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещение выезда за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В апелляционной жалобе административный ответчик Т. выражает несогласие с решением суда, просит установить в его отношении административный надзор сроком на один год. Полагает установление административного надзора сроком на восемь лет чрезмерным, поскольку он не признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания. При вынесении приговора суд применил ст. 64 УК РФ, однако суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство. Также ссылается на то, что максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет шесть лет, в связи с чем установление административного надзора на срок восемь лет является необоснованным. Считает установление запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания, а также обязательную явку два раза в месяц в органы внутренних дел необоснованными, поскольку указанные ограничения будут препятствовать его трудоустройству. Указывает, что при вынесении решения суд не учел состояние его здоровья, наличие иждивенца на его попечении и, фактически, повторно наказал его за одно и то же преступление, в семь раз превышающее срок реально отбытого им наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Т., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи или об отложении рассмотрения дела не заявлял, действующим законодательством не предусмотрено обеспечение участия по административным делам лиц, отбывающих наказание, путем их доставления для личного присутствия в судебном заседании.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 64-ФЗ установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 г. Т. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором констатирован опасный рецидив преступлений (л.д. 8-12).

Срок окончания отбывания наказания Т. - 27 июля 2021 года.

Согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФИСН России по Смоленской области, осужденный Т. за время отбывания наказания в Учреждении не трудоустроен, к трудоустройству не стремится. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу старается реагировать правильно, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, старается соблюдать, за период содержания не допустил нарушения режима содержания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не поощрялся. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, по характеру спокоен. После осуждения социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. На профилактическом учете не состоит и не состоял (л.д. 6).

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия самостоятельного основания, предусмотренного законом для установления административного надзора - непогашенная или неснятая судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности поднадзорного, его поведения за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, оснований для их изменения не усматривается.

При этом установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Установление данных ограничений направлено на обеспечение предупреждения совершения Т. новых преступлений и других правонарушений, оказание на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствования его социальной адаптации, полностью соответствует задачам и целям Федерального закона и прав поднадзорного не нарушает.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, является тяжким, за его совершение судимость в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Определенный судом срок административного надзора - восемь лет (до погашения судимости) согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и оснований для установления иного срока административного надзора в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не впорядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные в отношении Т. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзораимеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Вопреки доводам жалобы, установленное административное ограничение, в соответствии с которым Т. запрещен выезд за пределы Московской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, а также установленное количество явок, в соответствии с которым Т. обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определены судом в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, личности административного ответчика, характера совершенных им преступлений является разумным.

Такие обстоятельства как состояние здоровья, наличие иждивенца на его попечении не являются основанием для освобождения Т. от применения в отношении него мер административного воздействия в виде административного надзора.

Доводы жалобы о необходимости смягчения назначенных судом административных ограничений и уменьшения срока административного надзора в связи с тем, что Т. за время отбывания наказания злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, при вынесении приговора суд применил ст. 64 УК РФ, что является смягчающим обстоятельством, максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет шесть лет, не могут повлечь отмены судебного постановления, как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права, поскольку наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве является в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ самостоятельным основанием для установления административного надзора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка