Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-1974/2021
Судья Соболева М.Ю. Дело N 33а-1974/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2021-000912-97, N 2а-726/2021) по апелляционной жалобе Батина Александра Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 мая 2021 года, которым административное исковое заявление УФНС России по Костромской области к Батину Александру Александровичу о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям удовлетворено.
С Батина А.А. в пользу УФНС России по Костромской области взыскана задолженность в общей сумме 13 484,33 руб., в том числе по земельному налогу в размере 13 444 руб., пеням за несвоевременную уплату земельного налога в размере 40,33 руб.
В доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области с Батина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 539 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Батину А.А. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 13 444 руб., пеням за несвоевременную уплату земельного налога в размере 40,33 руб.
Требования мотивированы тем, что Батину А.А. на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (с 19 мая 2016 года по 18 июня 2018 года), и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (с 13 апреля 2016 года по 16 января 2019 года). На основании указанных данных налогоплательщику за 2017 год по сроку уплаты до 03 декабря 2018 года начислен земельный налог в размере 13 444 руб., который в установленный срок Батиным А.А. не был уплачен, в связи с чем за период с 04 декабря 2018 года по 15 декабря 2018 года ему начислены пени по земельному налогу в размере 40,33 руб. В соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес Батина А.А. заказной корреспонденцией направлялось требование от 16 декабря 2018 года N 11105, в котором ему сообщалось о наличии задолженности по земельному налогу и пеням, однако до настоящего времени указанная задолженность налогоплательщиком не уплачена. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области N отменен определением суда от 27 ноября 2020 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Батин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Полагает, что земельный налог начислен на имущество, которое ему не принадлежит, и в расчетах задолженности по земельному налогу и пеням налоговым органом допущены математические ошибки.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 36 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
В решении суда указано, что Батин А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом с помощью СМС-сообщения. Кроме того, административный ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда.
Вместе с тем административный ответчик Батин А.А. в установленном порядке свое согласие на получение СМС-сообщений посредством их направления на мобильный телефон не давал.
Из имеющейся в административном деле копии расписки о согласии на получение СМС-сообщений (л.д. 27) следует, что она подписана Батиным А.А. 27 февраля 2020 года, то есть до поступления в суд административного иска УФНС России по Костромской области (определение о возбуждении административного дела вынесено судьей 08 апреля 2021 года (л.д. 1).
Сведений об извещении административного ответчика о слушании дела иными способами, предусмотренными частью 1 статьи 96 КАС РФ, в материалах дела не имеется.
Суждение суда о том, что административный ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда, не позволяет сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о судебном заседании.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения административного ответчика Батина А.А. о времени и месте судебного заседания 20 мая 2021 года в 08.30 час.
Вопреки утверждению суда в решении о том, что Батин А.А., не явившись в судебное заседание, добровольно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в административном процессе, в результате рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.
Допущенные нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в статье 6 КАС РФ, а именно, состязательность и равноправие сторон при активной роли суда, в связи с чем полагает, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 20 мая 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
