Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1973/2021
от 28 апреля 2021 года N 33а-1973/2021
город Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева Сергея Олеговича на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 февраля 2021 года по административному делу по административному иску Елисеева Сергея Олеговича к Калининградской областной прокуратуре о признании незаконным ответа, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Елисеева С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ботвиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев С.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что обжаловал в Прокуратуру Калининградской области ответ Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области от 22.07.2020 года, в котором ему сообщили об отсутствии оснований для перевода из строгих условий содержания в обычные условия ввиду наличия действующих дисциплинарных взысканий.
В ответе прокурора Прокуратуры Калининградской области от 24 сентября 2020 года ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования со ссылкой на наличие у него действующих дисциплинарных взысканий, препятствующих переводу из строгих условий содержания в обычные условия, а также сообщено, что поданное им обращение рассмотрено прокурором Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области полно, всесторонне и объективно.
Сославшись на то, что дисциплинарные взыскания в виде устного выговора не могут служить основанием для его содержания в строгих условиях отбывания наказания, Елисеев С.О. просил суд признать незаконным ответ Прокуратуры Калининградской области от 24 сентября 2020 года.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Калининградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области.
Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 февраля 2021 года в удовлетворении иска Елисеева С.О. отказано.
В апелляционной жалобе Елисеев С.О. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального закона, неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в её обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года Елисеев С.О. осужден Багратионовским районным судом Калининградской области по части 3 статьи 321, статьи 70 (по приговору от 23 декабря 2008 года Советского городского суда Калининградской области) к 10 годам лишения свободы.
Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года срок наказания снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.
Елисеев С.О. содержится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области с 20 апреля 2015 года. Конец срока 19 марта 2025 года.
Отбывая наказание в ФКУ ИК 13 по приговору Советского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2008 года, Елисеев С.О. 24 июля 2014 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывании наказания и 05 августа 2015 года переведён в строгие условия отбывания наказания.
Как установлено судом первой инстанции, 06 июля 2020 года в Калининградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области поступила жалоба Елисеева С.О. от 22 июня 2020 года, в которой им выражено несогласие с содержанием в строгих условиях отбывания наказания с 2018 года по настоящее время и изложена просьба о проведении прокурорской проверки.
22 июля 2020 года прокурором Калининградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Калининградской области Покшиватовым И.В. дан ответ Елисееву С.О. об отсутствии оснований для его перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные условия в связи с допущенными нарушениями установленного порядка отбывания наказания и привлечением к дисциплинарной ответственности.
Данный ответ обжалован Елисеевым С.О. в Прокуратуру Калининградской области, жалоба Елисеева С.О. от 14 августа 2020 года зарегистрирована 25 августа 2020 года.
24 сентября 2020 года старшим помощником прокурора Калининградской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Богдаловым Д.Д. административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и принятия мер прокурорского реагирования.
Частью 6 статьи 124 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.
В период нахождения Елисеева С.О. в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области в отношении него неоднократно применялись меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в 2018 году: 29.01.2018 г. - выговор устно, 12 февраля 2018 года -ШИЗО 15 суток, 12 июля 2018 года -выговор устно, 22 июля 2018 года - выговор устно; в 2019 году: 05 июня 2019 года - выговор устно, 23 июля 2019 года - выговор устно; в 2020 году: 18 февраля 2020 года - выговор устно).
Установив, что обращение Елисеева С.О. рассмотрено административным ответчиком в пределах компетенции и в установленные законом сроки, ответ на обращение направлен заявителю, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального закона, отказал в удовлетворении административных требований, указав, что само по себе несогласие административного истца с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, не свидетельствует о незаконности ответа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
В силу статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Прокуратурой Калининградской области в рамках предоставленных законом полномочий по обращению Елисеева С.О. была проведена проверка, в соответствии с положениями нормативных актов о порядке рассмотрения обращений граждан в установленные сроки заявителю направлен письменный ответ.
Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Обращение Елисеева С.О. в суд связано с его несогласием с содержанием в строгих условиях отбывания наказания с 2018 года.
Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры взыскания, применяемые за нарушения установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы в виде выговора, водворения в штрафной изолятор, перевода в помещение камерного типа, перевода в единое помещение камерного типа.
В силу части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что Елисеев С.О. имел действовавшие взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, что в силу приведенной выше части 6 статьи 124 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации является препятствием для его перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные.
Решения о привлечении к дисциплинарной ответственности Елисеевым С.О. не обжаловались.
Вопреки суждениям Елисеева С.О. законность его привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежит судебной проверке в рамках рассмотрения настоящего дела об оспаривании ответа прокурора Прокуратуры Калининградской области на обращение административного истца.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
