Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1973/2021

Судья Уракова А.А. Дело N а-1973/2021

N инст. 13а-348/2020

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

рассмотрев 26 мая 2021 года в городе Ижевске, административное дело по частной жалобе УФССП России по Удмуртской Республики на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Администрации муниципального образования "<адрес>" о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Предоставлена Администрации МО "<адрес>" отсрочка исполнения исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Администрация муниципального образования "<адрес>" (далее по тексту Администрация МО "<адрес>", заявитель) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, которым просит предоставить отсрочку исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение о возложении на заявителя обязанности провести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по <адрес>, пос. <адрес> Удмуртской Республики в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований Исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок с заявителя будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявителем было подано заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора в отношении заявителя уменьшен до 37 500 руб. Решение суда заявителем по проведению паспортизации автомобильной дороги исполнено, технический паспорт получен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение судебного пристава-исполнителя в связи с тяжелым финансовым положением, так как бюджет района является дотационным, собственных средств хватает только на покрытие социально-значимых расходов: зарплата, коммунальные услуги, льготы специалистам и т.<адрес> у заявителя имеются неисполненные решения судов в общей сумме около 50 млн. руб.,которые требуется исполнить в кратчайшие сроки, а также наличие не выплаченных административных штрафов и исполнительских сборов приблизительно в общей сумме 2 млн. руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнение доходной части бюджета МО "<адрес>" составляет 57,9%, что подтверждает недостаточность бюджетных средств на исполнение решения о взыскании исполнительского сбора. В текущем году с целью включения предполагаемых расходов в проект бюджета на 2021 год заявителем на основании запроса Главы Удмуртской Республики подготавливается сводная информация о количестве неисполненных судебных решений и перечне исполнительных производств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен <адрес> Удмуртской Республики.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе УФССП России по УР просит отменить определение суда, указывая в качестве оснований для отмены то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы без учета длительности неисполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию МО "<адрес>" Удмуртской Республики возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести паспортизацию автомобильной дороги, расположенной по <адрес> пос. <адрес> Удмуртской Республики.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации МО "<адрес>" в размере 50 000 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 года по заявлению Администрации МО "<адрес>" уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя до 37 500 руб. Данное определение вышестоящей инстанцией оставлено без изменения.

Из акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрацией МО "<адрес>" приняты работы по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог в <адрес> Удмуртской Республики, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N к контракту), стоимостью 91 138,70 руб.

Заявителем представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п. Яр, <адрес> Удмуртской Республики.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что по делу имеются основания для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя. Данные выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

С данным выводом суда первой инстанции необходимо согласиться.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, исследовался судом первой инстанции в судебном заседании, проверялись доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

При этом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, либо указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность судебного определения, основаны на неправильном толковании норм действующего материального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УФССП России по УР - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший определение.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка