Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33а-1971/2022

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Домниной А.В., Закарян И.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к Милашин А.В. об установлении административного надзора по апелляционной жалобе Милашин А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменное заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела,

установила:

Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении Милашина А.В. административный надзор, со следующими административными ограничениями: запретить покидать место жительства в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени; обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц; запретить посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; выезд за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без разрешения специализированных органов сроком до погашения судимости на 2 года, поскольку во время нахождения под административным надзором Милашин А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены частично. Установлен административный надзор в отношении Милашина А.В., сроком на 2 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, наблюдение за соблюдением осужденным установленных административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Милашина А.В.

Установлены в отношении Милашина А.В. следующие ограничения: - не покидать место жительства в ночное время с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени; - не посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на разлив; - не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района Саратовской области без разрешения специализированных органов; - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

В апелляционной жалобе Милашин А.В. просит решение отменить, поскольку в его действиях не установлен опасный рецидив преступлений в связи с чем административный надзор не может быть установлен.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 Закона N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 в отношении Милашина А.В. установлен административный надзор на срок 2 года со дня вступления указанного решения в силу с установлением административных ограничений (л.д. 11-12).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года Милашин А.В. осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-9).

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что имеются основания для установления административного надзора в отношении Милашина А.В., совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, за которое он осужден к лишению свободы. Установление в отношении него административного надзора в силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закон N 64-ФЗ является обязательным.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закон N 64-ФЗ, и обоснованно установил административный надзор сроком на 2 года, исходя из императивности указанных норм.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает, что срок административного надзора указан не в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

В резолютивной части решения в нарушение части 3 статьи 273 КАС РФ не указано на установление административного надзора на срок 2 года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав срок административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения Милашиным А.В. новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что отвечает задачам административного надзора (статья 2 Закона N 64-ФЗ).

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Доводы административного ответчика о том, что в его действиях не установлен опасный рецидив преступлений в связи с чем административный надзор не может быть установлен, не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции, которое не может быть отменено по формальным соображениям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы установленные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закон N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерными не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милашин А.В. - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Установить в отношении Милашин А.В., <дата> года рождения, административный надзор сроком на 2 (два) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания".

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка