Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1971/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-1971/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Надежды Владимировны о признании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным и его отмене,
по апелляционной жалобе Матвеевой Надежды Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2021 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение административного истца Матвеевой Н.В., возражение представителя УФССП России по Пермскому краю Мороховой А.В., судебная коллегия
установила:
Матвеева Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП по Пермскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее -УФССП по Пермскому краю) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконным и его отмене.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 95 610,13 руб. Считает данное постановление незаконным поскольку исполнительное производство возбуждено 01.10.2021, т.е. после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю 27.09.2021, что не соответствует ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Она постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не получала, постановление об окончании основного исполнительного производства от 27.09.2021 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2021 получено ею 01.11.2021. Основной долг административным истцом погашен, задолженности перед банком нет, поэтому взыскание исполнительского сбора является незаконным.
16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель З.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как возбуждено с нарушением установленного законом срока, постановление не было своевременно направлено ей по месту жительства, получено лично только 01.11.2021. При этом указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею не оспаривается.
В возражении на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пермскому краю Морохова А.В. просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки иных лиц неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2020, обязанности должника уплатить наложенную на нее санкцию, не противоречия закону факту возбуждения самостоятельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительского производства, возможности информирования должника путем размещения сведений о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю.
Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве).
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании кредитной задолженности с Матвеевой Н.В. в размере 1 172 465,83 руб.
02.09.2020 данное постановление направлено в адрес должника, им получено 15.09.2020. В пятидневный срок задолженность Матвеевой Н.В. не погашена. В связи с чем 25.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, правомерность которого сомнений не вызывает.
27.09.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
01.10.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП. Предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 95 610,13 руб.
Учитывая, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 01.10.2021, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона.
При этом доводы жалобы заявителя о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП от 01.10.2021 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку предусмотренный ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве срок для возбуждения исполнительного производстве не является пресекательным, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению не нарушен, иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не установлено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пермского районного суда Пермского края от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
