Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-1971/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Коробова Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия,

установила:

Коробов Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование заявленных требований, что 30 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов возбуждены исполнительные производства N-ИП, предмет исполнения: обязать Геймбух О.Л. за свой счет демонтировать забор из металлического профиля на территории земельного участка с КN, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> и привести в первоначальное состояние", а также N-ИП, предмет исполнения: обязать Геймбух О.Л. привести в первоначальное состояние общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения (отопления) в <адрес>, а также демонтировать бетонное сооружение (фундамент) на территории земельного участка с КN по адресу <адрес>

Должник Геймбух О.Л. в добровольном порядке решение суда не исполнила.

07 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производство, 04 февраля 2020 года начальником ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов данное постановление отменено и возобновлено исполнительное производство, которому присвоен N-ИП.

В течение 30 дней, с 04 февраля 2021 года по 06.03.2021 года, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не исполнено. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не исполняет свои должностные обязанности по возбужденным исполнительным производствам и не принимает принудительных мер к должнику.

С учетом изложенного, административный истец Коробов Е.И. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по непринятию в полном объеме мер по исполнению исполнительных производств N-ИП (N-ИП) и N-ИП; возложить на ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов обязанность исполнить в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требования исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП (N-ИП) и N-ИП.

Административный истец Коробов Е.И. в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Федоренко И.И. В судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 1 апреля 2021 года постановлено:

административные исковые требования Коробова Евгения Ивановича удовлетворить;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федоренко Ирины Игоревны по непринятию в полном объеме мер по исполнению исполнительных производств N-ИП (N-ИП) и N-ИП;

возложить на ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов обязанность исполнить в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требования исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП (N-ИП) и N-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Федоренко И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей УФССП России по Тульской области, заинтересованного лица Геймбух О.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Федоренко И.И., административного истца Коробова Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ)

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (подразделения судебных приставов).

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 годаN 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Геймбух О.Л. N-ИП об обязании привести в первоначальное состояние общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения в <адрес>, а также демонтировать бетонное сооружение (фундамент) на территории земельного участка с КN по адресу: <адрес>, а также N-ИП об обязании за свой счет демонтировать забор из металлического профиля на территории земельного участка с КN, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес> и привести его в первоначальное состояние.

07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Федоренко И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено постановлением начальника отделения от 04 февраля 2021 года

До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем достаточных и своевременных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 Постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП с должника взыскивался исполнительский сбор постановлениями от 30 декабря 2019 года и 19 мая 2020 года, 6 марта 2020 года получены объяснения от представителя должника Геймбух О.Л. по доверенности ФИО, 8 июня 2020 года получены объяснения должника, 15 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 4 августа 2020 года осуществлялись выходы на место совершения исполнительских действий.

По существу, административным истцом не представлено доказательств совершения с момента отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 04 февраля 2021 года иных исполнительных действий, за исключением вынесения постановления о назначении нового срока исполнения и требования об исполнении исполнительного документа от 12 марта 2021 года, а также вручения в указанный день данных документов должнику Геймбух О.Л.

Доводы административного ответчика о том, что установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства не истек не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на основании ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ такой срок подлежит исчислению со дня возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено 30 декабря 2019 года, а не с момента отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем

с должника взыскивался исполнительский сбор постановлениями от 26 марта 2020 года, осуществлялись выходы на место совершения исполнительских действий 7 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 15 мая 2020 года, 4 августа 2020 года, 8 июня 2020 года и 23 октября 2020 года;

20 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года получены объяснения от представителя должника Геймбух О.Л. по доверенности ФИО;

15 мая 2020 года, 8 июня 2020 года, 4 августа 2020 года, 23 октября 2020 года, 7 декабря 2020 года вынесены постановления о назначении нового срока исполнения и должнику Геймбух О.Л. вручены требования об исполнении требований исполнительного документа

с выходом по адресу должника 8 июня 2020 года у Геймбух О.Л. отобраны объяснения;

23 октября 2020 года должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - к административной ответственности по ч. 2 данной Статьи.

В дальнейшем, только 12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, должнику установлен новый срок исполнения, вручено требование, в отношении Геймбух О.Л. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, что также нельзя считать достаточными мерами, направленными на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, исполнительное производство N-ИП возбуждено 30 декабря 2019 года после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ранее возбужденного исполнительного производства N-ИП от 6 августа 2019 года.

Сведений о том, что при неясности требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Федоренко И.И. обращалась в суд за соответствующими разъяснениями в установленном порядке, не имеется.

Судом верно обращено внимание на то, что решение суда от 13 декабря 2018 года не исполнено длительное время, объективных причин, обосновывающих его длительное неисполнение, судебным приставом-исполнителем не указано, доказательств наличия таких причин не представлено.

В то же время, ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст.ст. 218, 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции по существу пришел к верному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнению исполнительных производств N-ИП (N-ИП) и N-ИП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выбранным судом первой инстанции способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца путем возложения на ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов обязанности исполнить в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" требования исполнительных документов по исполнительным производствам N-ИП (N-ИП) и N-ИП.

Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 221 КАС РФ установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (ч. 5 ст. 38 КАС РФ).

На основании ч. 4, ч. 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ отделение судебных приставов, являющийся структурным подразделением ФССП России, к лицам, участвующим в административном деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не относится, материалы дела не содержат сведений о наличии у указанного подразделения Службы судебных приставов самостоятельной правоспособности, в то время как судом в качестве административного ответчика привлечено ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области.

При этом, обязанность по принятию в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 годаN 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возложена на судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять объем исполнительных действий, совершаемых им в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".