Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1970/2021

от 18 апреля 2021 года N 33а-1970/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Григорьева А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2021 года по административному исковому заявлению Григорьева А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Борисовой В.М., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ипатовой Е.А. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей административного истца Конохова А.С., Григорьевой О.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Вологодской области и ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 Коноваловой О.В., судебная коллегия

установила:

09 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г.Вологде N 1) на основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2016 года в отношении Григорьева А.Н. возбуждено исполнительное производство N..., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере ... рублей ... копеек в пользу взыскателя АО "Банк Русский стандарт".

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 на основании указанного решения Вологодского городского суда Вологодской области в отношении Григорьева А.Н. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения - взыскание госпошлины в размере ... рублей ... копеек в пользу взыскателя АО "Банк Русский стандарт".

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное за N...-СД.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов, в рамках исполнительного производства N...-ИП 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 Черепановым А.С. вынесено постановление о взыскании с Григорьева А.Н. исполнительского сбора в размере ... рубля ... копеек.

В рамках исполнительного производства N...-ИП от 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 Черепановым А.С. вынесено постановление о взыскании с Григорьева А.Н. исполнительского сбора в размере ... рублей.

Также в рамках сводного исполнительного производства 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль "...", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий должнику Григорьеву А.Н., и передан на ответственное хранение взыскателю - директору АО "Банк Русский стандарт" Бабину А.В.

20 июля 2020 года на депозитный счет ОСП по г.Вологде N 1 в рамках исполнительного производства поступили денежные средства от должника в размере ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек.

21 июля 2020 года в адрес ОСП по г.Вологде N 1 поступило заявление от представителя взыскателя, действующего на основании доверенности, Суровцева О.А. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (эвакуация и хранение транспортного средства) в размере ... рублей.

В целях исполнения требований пункта 3 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника данных расходов, о чем 21 июля 2020 года Григорьев А.Н. был уведомлен лично.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 Гурмис О.А. от 20 августа 2020 года постановление судебного пристава от 20 июля 2020 года отменено, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере ... рублей, утвержденное заместителем начальника отделения Ипатовой Е.А.

Постановлениями от 22 июля 2020 года произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, в том числе удержано исполнительского сбора ... рублей ... копейки и ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника остатка исполнительского сбора в сумме ... рублей ... копеек.

Указывая на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также по взысканию расходов на совершение исполнительных действий и распределении денежных средств, 02 октября 2020 года Григорьев А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать их незаконными и отменить, восстановить срок на обжалование постановлений от 12 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что о вынесенных постановлениях ему стало известно лишь 22 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

Решением Вологодского городского суда от 28 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Григорьева А.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 от 12 сентября 2016 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N...-ИП и N...-ИП отказано. Административные исковые требования Григорьева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григорьев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры для уведомления его о возбуждении исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись. Полагает, что им соблюден пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, о возбуждении исполнительных производств ему стало известно в момент ареста автомобиля, копии постановлений получены им только в сентябре 2020 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административного истца Конохов А.С. и Григорьева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административных ответчиков Коновалова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по г.Вологде N 1 в отношении Григорьева А.Н. находились два исполнительных производства, которые 12 марта 2019 года объединены в сводное.

В рамках исполнительных производств 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде N 1 Черепановым А.С. вынесены постановления о взыскании с Григорьева А.Н. исполнительских сборов соответственно в размере ... рубля ... копеек и ... рублей.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку посчитал, что Григорьев А.Н. в добровольном порядке требования исполнительных документов длительное время не исполнял, каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа им представлено не было. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными постановлений о взыскании с него исполнительских сборов, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Григорьева А.Н. заказным письмом с уведомлением 23 августа 2016 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В силу приведенных норм на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из реестра внутренних почтовых отправлений N... от <ДАТА>, в адрес Григорьева А.Н. направлялись постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде N 1 Коновалова О.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что указанные исполнительные производства в 2017 году ей были переданы по акту приема-передачи без уведомлений о вручении постановлений о возбуждении исполнительных производств Григорьеву А.Н.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

Представленный список внутренних почтовых отправлений подтверждает только отправление документов, однако документов, подтверждающих их вручение должнику, либо их не получение по вине должника (часть 2 статья 29 Закона об исполнительном производстве) в материалы дела не представлено.

Из информации, предоставленной по запросу судебной коллегии ОПС ООО "Курьерская служба "Информ-Курьер" следует, что в период с мая по декабрь 2016 года между Обществом и УФССП по Вологодской области был заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи, однако в связи с тем, что цифровые данные о пересылке хранятся не более трех лет из-за большого объеме корреспонденции и в связи с тем, что срок предъявления претензий определен законом в 6 месяцев со дня отправки почтового отправления, возможность представить документы о пересылке почтовой корреспонденции в 2016 году отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать правомерными, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора по той причине, что он был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительных производств, также признаются судебной коллегий неправильными, поскольку надлежащими доказательствами этот факт не подтвержден.

Административный истец утверждает, что о возбуждении исполнительных производств он узнал в момент ареста автомобиля, после чего в течение 5 дней оплатил задолженность, с самими постановлениями ознакомился 22 сентября 2020 года, следовательно, о возможных последствиях неисполнения требований исполнительных документов он не был ознакомлен до этой даты.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования административного истца о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в рамках указанных выше исполнительных производств не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 116 Закона N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года судебным приставом - исполнителем был арестован автомобиль ..., принадлежащий должнику Григорьеву А.Н., и передан на ответственное хранение взыскателю - директору АО "Банк Русский стандарт" Бабину А.В.