Определение Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-1969/2021

26 августа 2021 года

г. Петрозаводск
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия Сильченко Р.П.,рассмотревв порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УМВД России по г.Петрозаводску на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021 о возмещении судебных расходов по административному делуN 2а-7781/2020 по административному исковому заявлению Беляева А.Н. к МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.ПетрозаводскуБоеву Д.А. о признании незаконными действий по отказу в прекращении задержания транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Беляева А.Н. к МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.ПетрозаводскуБоевуД.А. о признании незаконными действий по отказу в прекращении задержания транспортного средствав сумме 20000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021 заявление удовлетворено частично. С УМВД России по г.Петрозаводску в пользу Беляева А.Н. взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласно УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционной жалобе представитель Управления Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерной, не может быть признана судом необходимой и разумной для рассмотрения указанного спора.

В отзыве на частную жалобу представитель МВД по Республике Карелия Борчиков М.В., действующий на основании доверенности, поддерживает доводы, изложенные в частной жалобе.

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы на основании ч.ч.2, 2.1 и 3 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела,ХХ.ХХ.ХХ в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило административное исковое заявление Беляева А.Н. к МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ПетрозаводскуБоеву Д.А. о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства.

По результатам рассмотрения административного дела N 2а-7781/2020 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2021 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2020 отменено.По делу принято новое решение об удовлетворении административного иска. Действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ПетрозаводскуБоева Д.А. по отказу прекратить задержание транспортного средства - автомобиля (...), государственный регистрационный знак N, признаны незаконными. С УМВД России по г.Петрозаводску в пользу Беляева А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

В заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении административного дела 17.12.2020 и 25.12.2020в качестве представителя административного истца участвовал адвокат Лушин В.В., действующий на основании ордера N от ХХ.ХХ.ХХ.

23.04.2021административный истец обратилсяв суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с п.п.10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. представленосоглашение об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому адвокат

Лушин В.В. обязался совершить от имени Беляева А.Н. юридические действия по представлению интересов доверителя в Петрозаводском городском суде Республики Карелия по вышеуказанному административному делу, в предмет соглашения входит: составление иска, участие адвоката в судебных заседаниях, при необходимости обжалование решения суда, размер вознаграждения адвоката составляет 20000 руб.

Факт несения затрат на услуги представителя и размер (20 000 руб.) Беляевым А.Н. подтвержден (квитанция от ХХ.ХХ.ХХ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанцииправомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.

При определении размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание установленный ст.112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О).

Из дела усматривается, что в объем оказанныхадвокатом

Лушиным В.В. услуг вошли подготовка и подача административного иска, представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двухсудебных заседаниях при рассмотрении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из характера требований и сущности спора, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности пределов возмещения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 15 000 руб. с учетом положений ст.112 КАС РФ и п.13 вышеупомянутого постановления может быть признана разумной, соотносимой с защищаемым правом Беляева А.Н., соответствующей объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. Судом первой инстанции учтена позиция представителя заинтересованного лица УМВД России по г.Петрозаводску о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г.Петрозаводску - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Р.П. Сильченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка