Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-1968/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Штейнле А.Л.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

при помощнике судьи: Тимофееве А.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке дело по иску Лустова Дмитрия Васильевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционной жалобе Лустова Д.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад Туникене М.В., возражения представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области Евменькова Л.М., ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Смоленской области Жерновенковой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Лустов Д.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 руб., сославшись на не обеспечение надлежащих условий содержания в период нахождения его в отряде N 3 ФКУ "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области, в период с 2018 по 2019 годы, а именно: при большом количестве лиц, содержащихся в отряде, имелась маленькая комната приема пищи; отсутствие нормальной температуры в помещении в зимний период, в виду частичного нахождения в нерабочем состоянии отопительных приборов; отсутствие принудительной вентиляции в помещениях приема пищи, воспитательной работы, санузле; отсутствие достаточного освещения в жилой комнате и санузле; наличие антисанитарных условий, отсутствие достаточного количества горячей воды, водопровода в комнате приема пищи; отсутствие ограждения одного из пяти унитазов и горячей воды в санузле; маленькое помещение раздевалки; наличие щелей в помещении отряда, в стене санузла отверстия.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области. Административное дело передано по подсудности на рассмотрение Елецкого городского суда Липецкой области (л.д. 20 т.1).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 декабря 2020 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков УФСИН России по Липецкой области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на надлежащих ответчиков УФСИН России по Смоленской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

Административное дело передано по подсудности на рассмотрение Сафоновского районного суда Смоленской области (л.д. 50-52 т. 1).

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Смоленской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Жерновенкова Т.В. административный иск не признала.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении иска Лустова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лустов Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении иска, считая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ему не представлены приложения к возражению административных ответчиков на его административное исковое заявление, ссылается, что содержался только в отряде N 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области; в отрядах N 12 и N 14 не содержался, что подтверждается актом от 11 марта 2021 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лустов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не заявлял, право на ведение дела через представителя ему разъяснялось, судом первой инстанции его явка признана необязательной, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области Евменьков Л.М., ФКУ ИК N 3 УФСИН России по Смоленской области Жерновенкова Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу положений ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 1 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Лустов Д.В., осужденный по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2018 г. к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, в период с 11 апреля 2018 г. по 8 октября 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 УИК РФ Лустов Д.В., прибывший в исправительное учреждение, с 11 апреля 2018 г. находился в карантинном отделении, на основании решения комиссии исправительного учреждения распределен в отряд N 12, о чем издан приказ начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 24 мая 2018 г. N 174-ос.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 24 сентября 2018 г. N 346-ос Лустов Д.В., на основании решения комиссии, перераспределен в отряд N 14 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23сентября 2019 г. ходатайство Лустова Д.В. удовлетворено, административный истец переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения для дальнейшего отбывания наказания и 8 октября 2019 г. убыл из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в УФСИН России по Орловской области.

В отряде N 3 в указанный период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Лустов Д.В. не содержался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Лустовым Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт отбывания наказания Лустовым Д.В. в отряде N 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, а условия содержание последнего в отрядах 12, 14 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области были надлежащими, не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного Постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 разъяснено, что административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

В названном пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Поскольку нарушение своих прав в части условий содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области Лустов Д.В. связывает с отбыванием им наказания в отряде N 3, что материалами дела не подтверждено, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец содержался только в отряде N 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копиям приказов начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 24 мая 2018 г. N 174-ос; от 24 сентября 2018 г. N 346-ос.

Доказательств обратного, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Право административного истца на защиту, представление доказательств, опровержение позиции административного ответчика судом первой инстанции соблюдено. Нарушений правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, судом не допущено.

Представленный административным истцом акт от 19 декабря 2019 г., подписанный Лустовым Д.В. и осужденными Баулиным К.А., Герула М.Р., Трахновым В.И. о том, что они отбывали наказание в отряде N 3 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, указанное обстоятельство не подтверждает.

За весь период отбывания наказания Лустов Д.В. не обжаловал действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области по условиям содержания, в иные надзорные органы, включая прокуратуру, общественные комиссии, к уполномоченному по правам человека о нарушении условий содержания его в исправительном учреждении также не обращался.

Вопреки доводам административного истца, судом дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Лустову Д.В. не представлены приложения к возражению на его административное исковое заявление не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Процессуальный срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Жалоба в Европейский Суд по правам человека подана Лустовым Д.В. 19декабря 2019 г., жалобе присвоен N 3115/20. С настоящим административным исковым заявлением Лустов Д.В. обратился в суд 26 июля 2020 г., то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законными и обоснованными и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лустова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка