Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-1965/2021
от 27 апреля 2021 года N 33а-1965/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, заместителю начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исуповой С.В. об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14 августа 2020 года N 15.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей административного истца Степаненко Ю.В. и Кацитадзе Г.Т., судебная коллегия
установила:
в период с 30 июля по 14 августа 2020 года должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" (далее - БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4", учреждение здравоохранения) была проведена внеплановая документарная проверка на основании поступившего 07 июля 2020 года обращения гражданки Фардеевой Г.В.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 14 августа 2020 года N 45 и выдано предписание N 15 от 14 августа 2020 года, согласно которому БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" предписано устранить нарушение п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", выразившееся в не проведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию; в срок до 30 сентября 2020 года направить в Территориальный орган Росздравнадзора по Вологодской области информацию об исполнении предписания и принятых мерах по устранению нарушений с приложением копий подтверждающих документов.
22 октября 2020 года БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" обратилось в суд с административным исковым заявлением об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14 августа 2020 года N 15.
В обоснование требований указано, что учреждению здравоохранения в акте проверки необоснованно вменено нарушение, выразившееся в не проведении врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию, так как это противоречит фактам, выявленным при проверке, и действующим нормативным правовым актам.
Актом проверки установлено, что пациентка Фардеева Г.В. перенесла плановую операцию на сердце, в январе 2020 года находилась на лечении в ООО "Бодрость", при выписке ей рекомендовано препарат "Бисопролол" заменить на препарат "Беталок Зок" (торговое наименование).
В этом же акте указано, что лечащий врач Фардеевой Г.В. в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" лекарственный препарат "Беталок Зок" не выписывает, врачебная комиссия данный вопрос не рассматривала.
С выводами проверяющего органа не согласны, поскольку оснований для проведения врачебной комиссии для назначения и оформления назначения лекарственного препарата по торговому наименованию "Беталок ЗОК" не имелось, так как в выписном эпикризе ООО "Медицинский центр "Бодрость" врачом допускается единоличное (без разрешения врачебной комиссии) назначение Фардеевой Г.В. лекарственного препарата по торговому наименованию "Беталок ЗОК" (международное непатентованное наименование (МНН) "Метопролол"). Данный выписной эпикриз не заверен печатью медицинской организации, не указана причина замены на "Беталок ЗОК" препарата с МНН "Бисопролол", который был назначен Фардеевой Г.В. в ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", и неэффективность которого ничем не установлена. Обращений в адрес учреждения от гражданки Фардеевой Г.В. по вопросу выписки ей препарата "Беталок ЗОК" не поступало. В ее медицинских документах записи о неэффективности препаратов с МНН "Метопролол" отсутствуют, непереносимость каких-либо препаратов с МНН "Метопролол" не установлена, в связи с чем медицинских показаний для назначения Фардеевой Г.В. препарата "Беталок ЗОК" не имелось.
Протокольным определением суда от 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области Исупова С.В., выдавшая оспариваемое предписание, в качестве заинтересованных лиц привлечены Фардеева Г.В. и Департамент здравоохранения Вологодской области.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении требований БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" отказано.
В апелляционной жалобе БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4", ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оснований для проведения врачебной комиссии по вопросам выписки лекарственного препарата Фардеевой Г.В. под торговым наименованием "Беталок ЗОК" не имеется.
В суде апелляционной инстанции представители административного истца Степаненко Ю.В. и Кацитадзе Г.Т. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина.
В данном деле такая совокупность не установлена.
Согласно положениям части 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Из материалов дела следует, что в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области 07 июля 2020 года поступило заявление Фардеевой Г.В., из содержания которого усматривается, что в ходе реабилитационного лечения ей был заменен лекарственный препарат "Бисопролол" на лекарственный препарат "Беталок ЗОК", который ей в поликлинике по месту жительства не выписывают.
На основании данного обращения проведена проверка, по результатам которой в адрес административного истца выдано оспариваемое предписание, которым выявлено нарушение со стороны учреждения здравоохранения п.6 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2019 года N 4н "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения".
Согласно данному пункту назначение лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии - группировочному или химическому наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного или химического наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается медицинским работником по торговому наименованию. При наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов, не входящих в стандарты медицинской помощи, разработанных в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", либо по торговым наименованиям.
Часть 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н, пунктом 4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям):
- не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи,
- по торговым наименованиям.
Таким образом, вопрос назначения и выписывания лекарственных препаратов по торговым наименованиям находится в исключительной компетенции врачебной комиссии медицинской организации.
В соответствии с пунктом 4 данного Порядка врачебная комиссия также принимает решения по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.
Согласно Федеральному закону от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" международное непатентованное наименование лекарственного средства - это наименование действующего вещества фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения; торговое наименование лекарственного средства - это наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком, держателем или владельцем регистрационного удостоверения лекарственного препарата.
Как следует из материалов дела, находясь на лечении в ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова", Фардеевой Г.В. был рекомендован прием препарата "Бисопролол", который ей не помогает. В связи с имеющимися заболеваниями, у Фардеевой Г.В. имеется риск возникновения сердечно-сосудистых осложнений.
Находясь на реабилитационном лечении в ООО "МЦ "Бодрость" Фардеевой Г.В. при выписке рекомендовано заменить "Бисопролол" на "Беталок ЗОК" (торговое наименование).
Лекарственный препарат "Беталок ЗОК" входит в перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденный постановлением Правительства РФ 12 октября 2019 года.
Административный истец не отрицает, что лечащий врач Фардеевой Г.В. по месту жительства был уведомлен о данном назначении, предлагал Фардеевой Г.В. выписать лекарство с международным непатентованным наименованием "Метопролол" (действующее вещество), от которого пациентка отказалась. Фардеева Г.В. получает лекарственный препарат под международным непатентованным наименованием "Метопролол", который, по сути, является действующим веществом и может входить в состав разных лекарственных препаратов.
Согласно приказу от 07 мая 2018 года N 126-ОД в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 4" организована деятельность врачебной комиссии, в том числе, создана врачебная подкомиссия по организации лекарственного обеспечения, в функции которой входит принятие решений о назначении лекарств, и которая в соответствии с представленным графиком проводит ежедневные заседания.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель административного истца, основанием для проведения врачебной комиссии может являться решение лечащего врача либо обращение гражданина.
Между тем, вопрос о назначении (либо в отказе в назначении) Фардеевой Г.В. лекарственного препарата под торговым наименованием "Беталок ЗОК" учреждением здравоохранения не рассматривался, несмотря на то, что лечащий врач располагала выписным эпикризом ООО "МЦ "Бодрость", что являлось в силу пунктов 4, 4.7 Порядка основанием для рассмотрения данного вопроса на врачебной комиссии.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое предписание обязывает врачебную комиссию учреждения принять положительное решение, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, поскольку такого требования предписание не содержит, оно лишь указывает на факт нарушения учреждением здравоохранения пункта 6 названного выше приказа, согласно которому при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и оформление назначения лекарственных препаратов по торговым наименованиям, к которым относится препарат "Беталок ЗОК".
Также обоснованно опровергнуты судом доводы административного истца о ненадлежащем оформлении выписного эпикриза ООО "МЦ "Бодрость", так как данные недостатки не могут ставиться в вину гражданину и нести для него неблагоприятные последствия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и принять во внимание доводы апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 4" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
