Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1964/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Стёпина А.Б.
судей областного суда Сорокиной О.А., Берстневой Н.Н.
при помощнике судьи Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой ФИО7 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой ФИО8, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия, указав, что 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаевой С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N-ИП. Требования,
содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальный документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства судебный приставом-исполнителем не осуществлялась..Просили признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Кабламбаевой С.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N NИП.
Представитель административного истца общества с ограниченной с ограниченной ответственностью. * "Агентство Финансового Контроля", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаева С.А., представители Трусовского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Джумашева Н.С. участие в
судебном разбирательстве не принимали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаевой С.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N N-ИП. На судебного пристава- исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаеву С.А. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В апелляционной жалобе судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой С.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку бездействия не допущено. Выход по месту жительства должника не осуществлялся в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".
На заседание судебной коллегии представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля", административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаева С.А., представители Трусовского РОСП г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Джумашева Н.С., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалрбы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лрц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем
Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаевой С.А. 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N N-ИП на основании исполнительного документа 2-1510/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Трусовекого района г. Астрахани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Джумашевой Н.С. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля".
Материалы исполнительного производства N 74880/20/30004-ИП находились в производстве у судебного пристава - исполнителя Кабламбаевой С.А. с 22 сентября 2020 года.
28 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Кабламбаева С.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 29 октября 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств, направлены запросы о должнике и его имуществе.
Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, судебный пристав Кабламбаева С.А. не выносила.
С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями, в производстве которых оно находилось, периодически направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о признании бездействия незаконным, районный суд исходил из того, что не представлено доказательств своевременного направления в адрес взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя, проведения проверки имущественного положения по месту жительства должника.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по совершения исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Бездействие при исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона и материалов дела, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не соответствует обстоятельствам административного дела.
Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани Кабламбаевой С.А. принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 39-40).
Выводы суда о том, что не приняты достаточные меры принудительного исполнения, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства, не обоснованы, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, не свидетельствует о том, что нарушены права взыскателя по исполнительному производству. Иных сведений в материалы дела не представлено.
Совокупности обстоятельств, установленных пунктом 1 части 9 статьи 226, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду
несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по г. Астрахани к Кабламбаевой С.А., УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Кабламбаевой ФИО9, УФССП России по Астраханской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.
Берстнева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
