Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1964/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Сентяковой Н.Н., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "21 век" - Аверкиева Д.Г. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "21 век"" к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Смирнову Д. М., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Гоголевой Т. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, возложении обязанности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Баталову М.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство "21 век" (далее - административный истец, взыскатель, ООО "КА "21 век") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Смирнову Д. М. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Смирнов Д.М.), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Гоголевой Т. С. (далее - административный ответчик, заместитель старшего судебного пристава Гоголева Т.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. находится исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Устиновским районным судом города Ижевска о взыскании с должника Беляева К.В. в пользу взыскателя ООО "КА "21 век" суммы долга. В июне 2020 года судебным приставом-исполнителем С. Д.М. сообщено, что должник обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца. Считает, что исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с июня 2020 года и на день подачи административного искового заявления не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в государственные учреждения для установления факта принятия должником наследства после смерти своего отца, не совершен выход в адрес по месту пребывания, не проверено имущественное положение должника по указанному адресу, не вручено предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Бездействие заместителя старшего судебного пристава Гоголевой Т.С. заключается в том, что вышестоящее должностное лицо не осуществляет надлежащую организацию и контроль за своевременностью совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Смирновым Д.М.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. в не совершении исполнительных действий, а именно: в не направлении запроса в МФЦ по Устиновскому району города Ижевска, с целью установления зарегистрированных лиц по <адрес> (в том числе ранее зарегистрированных) для установления наследодателя; повторном не направлении запросов в государственные учреждения для установления факта принятия должником наследства после смерти своего отца (нотариальная палата Удмуртской Республики); не совершение повторного выхода в адрес должника по месту его пребывания: <адрес>; в не проведении повторной проверки имущественного положения по указанному адресу; повторном не вручении должнику предупреждения о привлечении его к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Г. Т.С. в ненадлежащей организации и контроля своевременного совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Смирновым Д.М. по исполнительному производству N-ИП;

- для установления имущества и имущественных прав должника, а также для привлечения должника к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. совершить исполнительные действия указанные в просительной части N административного искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО КА "21 век", судебный пристав-исполнитель Смирнов Д.М., заместитель старшего судебного пристава Гоголева Т.С., представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо Беляев К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КА "21 век" - Аверкиев Д.Г. просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что бездействиями судебных приставов нарушаются права взыскателя, направленные на своевременное исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, следовательно, срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Устиновским районным судом города Ижевска, с предметом исполнения о взыскании суммы долга <данные изъяты>, процентов за пользование займом и процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также судебных расходов, в отношении должника Беляева К.В. в пользу взыскателя ООО "КА "21 век" (ранее взыскатель Романов А.В.).

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Устиновского Р. совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника <данные изъяты> находящиеся на счетах банках

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по <данные изъяты>, по адресу фактического пребывания должника, в ходе которых установлено, что Беляев К.В. по данным адресам не проживает, о чем составлены соответствующие акты;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершения исполнительных действий в отношении должника Беляева К.В.;

- направлены запросы в различные банки, страховые компании в Центр ГИМС МЧС России по УР, Межрайонную ИФНС N 8 по УР, Гостехнадзор по УР, в БУ УР "ЦКО БТИ", ИЦ МВД по УР, Пенсионный фонд;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении должника Беляева К.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ от должника Беляева К.В. отобраны объяснения, из которых следует, что о задолженности ему известно. Имущества не имеет. Автомобиль <данные изъяты>, продал на разбор в 2010 году. В этот же день должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в НО "Нотариальная палата УР" с целью установления возможного совершения должником действий по принятии наследства.

Из сообщений ГИМС МЧС России по УР, Межрайонную ИФНС N 8 по УР, Гостехнадзор по УР, в БУ УР "ЦКО БТИ", ИЦ МВД по УР следует, что на Беляева К.В. недвижимого имущества, маломерных судов, оружия, самоходных машин и других видов техники не зарегистрировано.

Согласно ответам ПАО "Банк Зенит", ПАО КБ "УБРиР", АО "БКС Банк", АО "Автоградбанк", ООО КБ "РостФинанс", АО "Всероссийский банк развития регионов", АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредитБанк", ПАО "Мособлбанк", АКБ "АК БАРС" счета открытые на имя Беляева К.В. отсутствуют.

По сообщению ПАО СК "Росгосстрах", АО "Тинкофф Страхование", АО "СОГАЗ", ООО СК "ВТБ Страхование", АО "ГСК "Югория", ООО СК "Согласие" с Беляевым К.В. договоров страхования не заключалось.

Материалами дела судом установлено, что в Устиновском РОСП в отношении должника Беляева К.В. возбуждены и иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N

Оценив указанные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Смирнова Д.М. по исполнительному производству о взыскании с Беляева К.В. в пользу ООО "КА "21 век" задолженности, поскольку должностным лицом службы судебных приставов совершались предусмотренные законом исполнительные действия, предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Беляева К.В. не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, применяются меры принудительного взыскания, поэтому, возможность исполнения судебного акта, не утрачена.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и в оспариваемый административным истцом период судебными приставами-исполнителями Устиновского РОСП принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что на должника наложены временные ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, по месту жительства/регистрации должника осуществлен выход с целью проведения проверки ее имущественного положения, направлены запросы в различные банки и государственные учреждения. На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель Смирнов Д.М. продолжает совершать исполнительские действия. Исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Устиновским районным судом города Ижевска о взыскании с должника Беляева К.В. в пользу взыскателя ООО "КА "21 век" не окончено.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое судебным приставом могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований выданного судом исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Административный истец в тексте уточненного административного искового заявления не обосновал необходимость повторного совершения административным ответчиком исполнительных действий, совершенных последним ранее в отношении того же должника.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Сирнова Д.М. по исполнительному производству N, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны заместителя старшего судебного пристава Гоголевой Т.С. в части ненадлежащей организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.