Определение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33а-1962/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Шипелевича Игоря Игоревича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шипелевич И.И. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокуратуры Пермского края N 12/3-383-2014 от 29.09.2021.

Судом постановлено определение от 29.12.2021, которым административное исковое заявление оставлено без движения, Шипелевичу И.И. предоставлен срок для устранения недостатков до 21.01.2022.

В частной жалобе Шипелевич И.И. просит указанное определение отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о не подтверждении тяжелого материального положения истца для уплаты госпошлины. Также указывает, что предоставленный судом срок - до 21.01.2022 не является достаточным для устранения недостатков с учетом того, что определение суда от 29.12.2021 было им получено 15.01.2022. Кроме того, суд не указал в определении реквизиты для уплаты госпошлины.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, нахожу определение подлежащим отмене.

В соответствии с. ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции счел, что в нарушение требований п. 2 ч.1 ст.126 КАС РФ административный истец не приложил к административному иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с административным иском, Шипелевич И.И. ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, не приложив документы, перечисленные в п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а представив только справку о среднемесячном заработке в ИК **.

Вместе с тем, из оспариваемого определения от 29.12.2021 не следует, что судом фактически было разрешено указанное ходатайство и по нему принято процессуальное решение.

Копия определения суда от 29.12.2021 была получена Шипелевичем И.И., отбывающим наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, 13.01.2022 (л.д.8).

На основании поступившего 24.01.2022 ходатайства Шипелевича И.И. судьей Ленинского районного суда г.Перми вынесено определение от 24.01.2022 о продлении срока для устранения недостатков до 04.02.2022 (л.д. 11) и 24.01.2022 административным истцом подана частная жалоба на определение об оставлении административного иска без движения.

04.02.2022 в адрес судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шепелевичем И.И. направлена справка заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о том, что на лицевом счете осужденного Шипелевича И.И. по состоянию на 24.01.2022 числятся денежные средства в сумме 0 рублей 86 копеек, а также справка о наличии в исправительном учреждении шести исполнительных документов о взыскании денежных сумм в отношении осужденного Шепелевича И.И. (л.д. 14).

Таким образом, не разрешив на стадии принятия административного искового заявления ходатайство истца относительно возможности уплаты им государственной пошлины, суд необоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" дано разъяснение о том, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Шепелевичем И.И. представлена справка об отсутствии денежных средств на его лицевом счете и наличии исполнительных документов по взысканию денежных средств по уголовному делу, потому исходя из имущественного положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца и освободить его от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Шипелевича И.И. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года отменить, административное исковое заявление Шипелевича Игоря Игоревича к Прокуратуре Пермского края о признании ответа незаконным направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка