Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33а-19602/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Арзуманяна Владислава Ромесовича, Пряхиной Ларисы Андреевны, Коростелевой Ирины Александровны, Беденко Натальи Аркадьевны к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Администрация г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность, по апелляционной жалобе Арзуманяна В.Р., Пряхиной Л.А., Коростелевой И.А., Беденко Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Арзуманян В.Р., Пряхина Л.А., Коростелева И.А., Беденко Н.А. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., состоящего из: жилого дома, площадью 121,1 кв.м, литер А, этажность 1; жилого дома, площадью 129,9 кв.м, литер Б, этажность 1; гаража, площадью 18,2 кв.м, литер Н; летней кухни, площадью 17,6 кв.м, литер П; сарая, площадью 7,8 кв.м, литер Т; гаража, площадью 16,3 кв.м, литер У.

Как указали административные истцы, им принадлежат 72/152, 35/152, 15/152, 30/152 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости соответственно.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.

02 марта 2021 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 779 кв.м, расположенного по адресу: ....

Основанием для принятия решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов явилось то, что 9/19 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежит третьему лицу.

Полагая, что данный отказ является незаконным, административные истцы утверждали, что данные выводы департамента не соответствуют действительности, поскольку согласно Выписке из ЕГРН от 13 марта 2021 года право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером ... не зарегистрировано.

Более того, как указывали административные истцы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2019 года установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... не зарегистрировано.

Ссылаясь на положения земельного законодательства и настаивая на том, что они имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, Арзуманян В.Р., Пряхина Л.А., Коростелева И.А., Беденко Н.А. просили суд признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года от отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 779 кв.м, расположенного по адресу: ...; обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить в собственность Арзуманяну В.Р., Пряхиной Л.А., Коростелевой И.А., Беденко Н.А. без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: ..., в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года административные исковые требования Арзуманяна В.Р., Пряхиной Л.А., Коростелевой И.А., Беденко Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Арзуманян В.Р., Пряхина Л.А., Коростелева И.А., Беденко Н.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на то, что ... являлись предыдущими собственниками в размере 63/152 доли и 9/152 доли соответственно в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0060532:122 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Кольцевая, д. 97.

Однако в последующем, как указали заявители, собственником доли в размере 72/152 в праве собственности на данный объект стал Арзуманян В.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Пряхиной Л.А., Беденко Н.А., Арзуманян В.Р. - Григорян Э.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2021 года, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Янин В.В., действующий на основании доверенности от 06 ноября 2020 года, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Арзуманяна В.Р., Пряхиной Л.А., Коростелевой И.А., Беденко Н.А. отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов Арзуманяна В.Р., Пряхиной Л.А., Коростелевой И.А., Беденко Н.А., административного ответчика Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону Янина А.В., представителя административных истцов Григорян Э.В. судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Арзуманяном В.Р., Пряхиной Л.А., Коростелевой И.А., Беденко Н.А. административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов является законным и не противоречит положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (ч. 5 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, в отношении муниципальных или государственных неделимых участков, на которых расположены здания, находящиеся в частной собственности, принадлежащих различным лицам, ЗК Российской Федерации содержит специальные нормы, допускающие предоставление только в долевую собственность на основании совместного обращения собственников недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 30 июня 2021 года собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером ... по адресу: ... являются Арзуманян В.Р. (72/152 доли), Коростелева И.А. (15/152 доли), Беденко Н.А. (30/152 доли) и Пряхина Л.А. (35/152 доли).

Указанный объект недвижимости состоит из жилого дома, общей площадью 121,1 кв.м, литер А; жилого дома, площадью 129,9 кв.м, литер Б; гаража, площадью 18,2 кв.м, литер Н; летней кухни, площадью 17,6 кв.м, литер П, сарая, площадью 7,8 кв.м, литер Т; гаража, площадью 16,3 кв.м, литер У.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 июня 2021 года сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... отсутствуют.

Имея намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером ... в собственность за плату без проведения торгов, Арзуманян В.Р., Коростелева И.А., Беденко Н.А. и Пряхина Л.А. обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Письмом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года N 59.30-4325/17 Арзуманяну В.Р., Пряхиной Л.А., Коростелевой И.А., Беденко Н.А. сообщено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 февраля 2021 года N КУВИ-002/2021-7635225 на земельный участок с кадастровым номером ..., поступившей в департамент в рамках ведомственного взаимодействия, испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (9/19 доли) третьему лицу.

Кроме того, департаментом обращено внимание на то, что согласно сообщению заявителя на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером ..., состоящий из жилого дома, площадью 121,1 кв.м, литер А, этажность 1; жилого дома, площадью 129,9 кв.м, литер Б, этажность 1; гаража, площадью 18,2 кв.м, литер Н; летней кухни, площадью 17,6 кв.м, литер П; сарая, площадью 7,8 кв.м, литер Т; гаража, площадью 16,3 кв.м, литер У.

Вместе с тем, департаментом в рамках проведенного 09 февраля 2021 года обследования указанного земельного участка было установлено, что в западной части земельного участка расположен жилой дом Литер А, летняя кухня Литер П, гараж Литер Н и навес. Сарай Литер Т и гараж Литер У отсутствуют. Кроме того, в восточной части земельного участка расположен жилой дом литер Б и веранда из легковозводимых материалов, то есть расположенные на испрашиваемом земельном участке строения отличны по своим индивидуальным характеристикам от объекта недвижимости с кадастровым номером ..., право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В указанной связи департаментом сообщено заявителям об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ....

Также установлено, что в соответствии с актом обследования земельного участка N 299 от 09 февраля 2021 года, проведенного ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, установлено, что в западной части земельного участка расположен жилой дом Литер А, летняя кухня Литер П, гараж Литер Н и навес. В восточной части земельного участка расположен жилой дом литер Б и веранда из легковозводимых материалов. Земельный участок разделен забором из металлопрофиля по сложившемуся порядку пользования на 4 участка.

Таким образом, установлено, что основанием для отказа административным истцам в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ... явилась информация о наличии права общей долевой собственности (9/19 доли) у третьего лица.

Действительно установлено, что согласно представленной административным ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРН от 03 февраля 2021 года правообладателем земельного участка по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на праве общей долевой собственности (9/19 доли) является ...

Кроме того, согласно представленной административным ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 03 февраля 2021 года правообладателями объекта недвижимости по адресу: ..., с кадастровым номером ..., на праве общей долевой собственности являются ... (63/152 доли) и ... (9/152 доли).

Также, как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2019 года собственником 63/152 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., является ... собственником 9/152 доли - ...

Указанное безусловно свидетельствует о том, что на момент принятия ДИЗО г. Ростова-на-Дону решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка административный ответчик располагал сведениями о том, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости принадлежали третьему лицу.

Иных данных и документов в распоряжение должностному лицу департамента предоставлено не было.

В то же время, обязательным условием приобретения каждым из них права долевой собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

То есть, в силу ст. 39.20 ЗК Российской Федерации реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, собственники дома могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок в орган местного самоуправления.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.

Право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Принимая во внимание, что в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ... обратилась только часть сособственников, суд первой инстанции признал законным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 779 кв.м, расположенного по адресу: ....

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Доказательств нарушения прав административными истцами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административных истцов.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание данные суду апелляционной инстанции пояснения представителя административных истцов о том, что в настоящее время они повторно обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ...

Указанное расценено судебной коллегией как обстоятельство, не свидетельствующее о нарушении прав и законных интересов административных истцов, не лишенных возможности на приобретение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером ...

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов, отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Арзуманяна В.Р., Пряхиной Л.А., Коростелевой И.А., Беденко Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзуманяна В.Р., Пряхиной Л.А., Коростелевой И.А., Беденко Н.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Зенько Н.В.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.10. 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка