Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-19565/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю к Призову А.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе начальника МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю Карягина А.О. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Карягину А.О. о взыскании обязательный платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является собственником транспортного средства и объектов недвижимости, однако обязанность по уплате законно установленных налогов в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю, с Призова А.Е., взысканы:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за 2018 год в размере период с <Дата ...> по <Дата ...>;

- транспортный налог с физических лиц: налог за 2018 год в размере за период с <Дата ...> по <Дата ...>;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за 2018 год в размере , пени в размере 8 за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В остальной части заявленных требований о взыскании пени за период с <Дата ...> по <Дата ...> по налогу на имущество физических лиц в размере 2 рублей отказано.

Также с Призова А.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база для каждого налогоплательщика земельного налога, являющегося физическим лицом, определяется налоговым органом в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января г., являющегося налоговым периодом.

Статьей 400 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилой дом, жилое помещение (квартира, комната) (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 401).

В соответствии с абзацем 1 статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Призов А.Е. является собственником транспортного средства КИА СПЕКТРА регистрационный знак также в период с 24 июля 2010 года по 23 июля 2016 года было зарегистрировано транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак , признаваемые объектами налогообложения.

Кроме того, <ФИО>4 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: , расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; и Краснодарский край, <Адрес...> соответственно, а также объекты недвижимости (жилые дома) с кадастровыми номерами , расположенные по адресу: <Адрес...>; и <Адрес...> соответственно.

В связи с тем, Призов А.Е. является собственником объектов недвижимости и транспортных средств, ему в силу статей 356, 388 и 400 были начислены транспортный налог, налог на имущество и земельный налог, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по их уплате.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленного налога в установленные законом сроки Призову А.Е. были начислены пени.

Часть 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что инспекцией налогоплательщику были направлены требования с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения.

Так как административный ответчик указанные требования не исполнил, МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

04 июня 2020 года Мировым судьей судебного участка N 72 г. Лабинска Краснодарского края на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

30 октября 2020 года МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Призову А.Е. о взыскании обязательных платежей и санкций, при этом, поскольку требованиями действующего законодательства не установлен процессуальный срок для обращения в суд в порядке искового производства в случае принятия Мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции указано о возможности принятия административного искового заявления МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю, как поданного с соблюдением процессуальных сроков.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Призову А.Е., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания Призова А.Е. пени за период с 01 декабря 2015 года по 10 июля 2019 года (по требованию от 11 июля 2019 года ). Указывая при этом, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу в удовлетворении иска МИФНС России N 18 по Краснодарскому краю к Призову А.Е. о взыскании задолженности по налогам за 2015 год: на имущество физических лиц, транспортному, земельному по тем же объектам налогообложения, что и по настоящему иску (транспортное средство КИА СПЕКТРА регистрационный знак транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак , земельные участки и жилые дома по адресу: <Адрес...>; <Адрес...>), отказано, однако налоговым органом продолжено начисление пени на указанные налоги, что подтверждается представленным в судебное заседание расчетом.

В то время как из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О следует, что принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка