Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-19561/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Былдиной В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чакряна А.Г.,

по апелляционной Былдиной В.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Былдина В.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чакряна А.Г., выразившиеся в вынесении постановления от <Дата ...> о назначении нового срока исполнения возбужденного исполнительного производства -ИП от <Дата ...>, а также обязании административного истца явиться в Лазаревское районное отделение судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - Лазаревский РОСП ГУФССПФ по КК) для подписания протокола об административном правонарушении.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2020 года, административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение от 1 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Былдина В.Н. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Былдина В.Н. извещалась судом апелляционной инстанции посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, телеграммой, а также телефонограммой согласно тем контактным данным, которые указаны лично ею в документах, содержащихся в материалах административного дела. Поскольку из заявления о недоверии составу суда, поступившего в адрес Краснодарского краевого суда 26 мая 2021 года, следует, что ей известно о дате и месте судебного заседания, а также информация, что апелляционная жалоба находится в производстве судьи Краснодарского краевого суда Леганова А.В., судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

От административного истца поступило заявление, в котором выражено недоверию составу суда, которое суд апелляционной инстанции расценил как отвод, заявленный судебной коллегии, а также секретарю судебного заседания. Данное заявление рассмотрено в установленном законом порядке, принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено мотивированное определение от 27 мая 2021 года.

Также Былдиной В.Н. представлены письменные пояснения, в которых заявлены требования об отмене обжалуемого решения и принятия нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, какой-либо правовой позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе не выразили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, которая не представила достаточно доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда соглашается с такими выводами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе, выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ГУФССПФ по КК возбуждено исполнительное производство от <Дата ...> в отношении Былдиной В.Н. на основании исполнительного документа от <Дата ...> по делу , выданного Лазаревским районным судом <Адрес...>.

В рамках данного исполнительного производства Былдина В.Н. привлекалась к административной ответственности, ввиду неисполнения в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем вынесены соответствующие постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Лазаревского РОСП ГУФССПФ по КК от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>.

Решениями Лазаревского районного суда от 25 июня 2019 года указанные постановления отменены, производства по административным делам в отношении Былдиной В.Н. прекращены, в связи с истечением рока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, административным истцом так и не исполнены требования исполнительного документа от <Дата ...>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП ГУФССПФ по КК Чакряном А.Г. вынесено постановление от <Дата ...> о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству от <Дата ...>, с указанием на то, что ранее - <Дата ...> выносилось постановление о взыскании исполнительного производства.

Также судебным приставом-исполнителем направлено извещение от <Дата ...> о вызове на прием Былдину В.Н. для дачи объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Указанные действия административного ответчика согласуется с вышеприведенными правовыми положениями, регламентирующими действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установив, что на момент вынесения постановления от <Дата ...> требования исполнительного документа не были исполнены должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Чакряна А.Г. являются законными.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" одним из полномочий судебного пристава-исполнителя является право вызывать граждан по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУФССПФ по КК Чакряна А.Г. о вынесении в адрес должника извещения от <Дата ...> о времени и месте совершения исполнительных действий и его последующее направление соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и ФЗ "О судебных приставах".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранным по делу доказательствам произведена судом первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка автора апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 сентября 2019 года, не имеет правого значения по настоящему административному делу, поскольку данным судебным актом не установлен факт исполнения Былдиной В.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Былдиной В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка