Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-19552/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Заблоцкой М.В. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе Заблоцкой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Заблоцкая М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Заблоцкой М.В.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гойженфельд Т.А. 28 ноября 2018 года обратилась в филиал ГАУ КК многофункциональный центр в г.Краснодаре с заявлением о переводе жилого помещения (квартиры N 7), расположенного по адресу: <Адрес...>, в нежилое помещение.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 11 января 2019 года N 105 "О переводе жилого помещения - квартиры N 7 в нежилое помещение и согласования перепланировки и переустройства помещений квартиры N 7 в доме по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>" жилое помещение - квартира в доме по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> переведена в нежилое помещение; изменены назначения жилых помещений с инвентарными номерами N, 4, 5 в указанной квартире на нежилые помещения; согласовано проведение перепланировки и переустройства помещений квартиры в доме по <Адрес...> внутригородском округе г.Краснодара в соответствии с проектами входной группы жилого помещения, выполненными ООО "Новапрожект" в 2018 году.

Заблоцкая М.В., являясь собственником квартиры N 52 в многоквартирном доме по ул. Артезианской, 8 в г.Краснодаре и директором управляющей компании ООО Жилсервис "Почтовый", обратилась в суд с требованиями о признании незаконным вышеуказанного постановления администрации МО город Краснодар от 11 января 2019 года N 105, полагая, что оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Давая оценку оспариваемому решению, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован положениями статьи 23 Жилищного кодекса РФ.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

При этом основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены положениями статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

В частности, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ).

Порядок предоставления муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" определен административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2012 N 5387 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" (далее - Административный регламент).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гойженфельд Т.А. является собственником квартиры N 7 в доме по <Адрес...> в <Адрес...>. Ряд собственников помещений в многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...> обратились к директору ООО Жилсервис "Почтовый" о незаконном переоборудовании квартира в доме по <Адрес...>.

01 июля 2019 года директором ООО Жилсервис "Почтовый" в адрес Гойженфельд Т.А. было направлено письменное требование предоставить документы, обосновывающие осуществляемую перепланировку и переустройство квартиры.

12 сентября 2019 года комиссией ООО Жилсервис "Почтовый" при обследовании квартиры в доме по <Адрес...> внутригородском округе г.Краснодара был выявлен демонтаж тепловых стен с балконным и оконным блоком в кухне, балконом и со спальней, снос 7 межкомнатных стен и 6 дверей, вентиляционного блока; разрешение на перепланировку комиссии не представлено, о чём составлен Акт N 7 (л.д. 22)

16 сентября 2019 года директором ООО Жилсервис "Почтовый" в адрес Гойженфельд Т.А. было направлено письменное требование о возвращении помещения в первоначальное состояние.

Между тем, как было указано выше Гойженфельд Т.А. 28 ноября 2018 года обратилась в филиал ГАУ КК многофункциональный центр в г.Краснодаре с заявлением о переводе жилого помещения (квартиры N 7) в нежилое помещение и предоставила правоустанавливающие документ на квартиру, выписку из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Артезианской, 8 в г.Краснодаре о согласовании обустройства входа в указанную квартиру с использованием части земельного участка и общедомового имущества, проект переустройства, технический паспорт переустраиваемого и перепланируемого помещения в многоквартирном доме, чем были выполнен требования Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что представленные Гойженфельд Т.А. документы были предметом рассмотрения межведомственной комиссии администрации МО город Краснодар по использованию жилищного фонда, которой был согласован перевод квартиры N 7 в доме по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> переведена в нежилое помещение

Оспариваемое постановление было принято администрацией МО город Краснодар на основании Акт /К от <Дата ...>, принятого межведомственной комиссии администрации МО город Краснодар по использованию жилищного фонда, в пределах компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, принятый комиссией акт /К от <Дата ...> о согласовании перевода квартиры в доме по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> в нежилое помещение, не обжалован и не отменен, доказательств обратного в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации выписки из протокола общего собрания.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка