Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-19549/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Леганова А.В., Золотова Д.В.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании предписания государственной жилищной инспекции Краснодарского края,
по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным предписание государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 12 февраля 2020 года N 157.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме, оспариваемое предписание отменено.
В апелляционной жалобе государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе требований, заявленных в административном иске.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года указанная апелляционная жалоба удовлетворена, отменено решение суда первой инстанции, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года отменен данный судебный акт суда апелляционной инстанции, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель административного истца Бычкова А.В., действующая на основании доверенности, просила обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на правовую позицию вышестоящего суда о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры, которая изложена в кассационном определении по настоящему административному делу.
Представитель административного ответчика Языджан А.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Заинтересованное лицо по делу - Саркисов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, какой-либо правовой позиции не выразил.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело отсутствие Саркисова А.М.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно материалам административного дела, на основании распоряжения от <Дата ...> заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края в отношении администрации муниципального образования город Краснодар проведена внеплановая проверка, поводом для которой послужило обращение от <Дата ...> (входящий ).
По результатам проведенной проверки составлен акт от <Дата ...> , на основании которого администрации <Дата ...> выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <Дата ...>.
Удовлетворяя настоящий административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Так, частью 2.2 статьи 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основываясь на принципах объективности, открытости и гласности.
Согласно части 2.6 статьи 77 данного Федерального закона внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
В силу пункта 2 Порядка согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 222, основанием для проведения внеплановой проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, юридических лиц, а также информации от государственных органов, содержащей сведения о нарушениях законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве, свидетельствует о том, что необходимость согласования внеплановой проверки, проводимой в отношении органа местного самоуправления, с органом прокуратуры носит императивный характер.
Вместе с тем, в настоящем случае такое условие не было соблюдено, что подтверждается пояснениями представителя административного ответчика, а также представленными дополнениями к апелляционной жалобе. Соответственно, государственной жилищной инспекцией Краснодарского края нарушены вышеприведенные норма права при проведении внеплановой проверки в отношении администрации муниципального образования город Краснодар, что влечет за собой недействительность результатов такой проверки, а также принятого по ее итогам предписания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным предписание от <Дата ...> и отменил его в целях восстановления нарушенных прав административного истца.
Доводы апелляционной жалобы, что в настоящем случае не требуется согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными нормами права.
Ссылка административного ответчика на правовую позицию, изложенную в письме Прокуратуры Краснодарского края от <Дата ...>, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в нем отражена ошибочная позиция по толкованию действующего законодательства.
Более того, данное письмо представляет собой ответ заместителю руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края в рамках поданного обращения, выражает лишь мнение сотрудника прокуратуры, который его подготовил, и не носит нормативного характера.
Таким образом, судебная коллегия считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Е.С. Иваненко
Судья А.В. Леганов
Судья Д.В.Золотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
