Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-1954/2021

7 июля 2021 года

город Рязань


Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Мартыновой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства

по апелляционной жалобе Матюшенко Ивана Ивановича на решение Советского районного суда города Рязани от 13 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Мартыновой Татьяны Владимировны удовлетворено частично.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи

Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца Мартыновой Т.В. по доверенности Передерий А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Т.В. обратилась в Советский районный суд города Рязани с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований административный истец Мартынова Т.В. указала, что она является должником по сводному исполнительному производству

N, в котором объединены исполнительное производство в пользу взыскателя Матюшенко И.И. N от 9 сентября 2019 года на сумму 13244038 рублей 16 копеек и исполнительное производство N от 12 ноября 2018 года в пользу АО "Россельхозбанк" на сумму 74322032 рубля 01 копейка, возбужденные на основании судебных решений.

Административный истец Мартынова Т.В. была привлечена к участию в вышеназванных исполнительных производствах в качестве должника в порядке процессуального правопреемства как один из наследников умершего должника Бражникова П.В. Иных задолженностей у административного истца не имеется.

19 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства N составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу автомобиля, а 10 июля 2020 года автомобиль был передан на торги.

Впоследствии на основании заявления одного из взыскателей Арбитражным судом города Москвы принято решение о банкротстве должника Бражникова П.В. с введением процедуры реализации имущества должника.

В связи с этим административный истец Мартынова Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с ходатайством об окончании исполнительного производства, но 20 января 2021 года получила постановление об отказе в его удовлетворении.

Административный истец Мартынова Т.В. ссылается на то, что в силу действующего законодательства параллельное осуществление исполнительных действий по взысканию с нее долгов наследодателя, в том числе через реализацию имущества, не входящего в наследственную массу, в рамках исполнительного производства и погашение долгов умершего банкрота в рамках дела о банкротстве, недопустимо и нарушает ее права.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец

Мартынова Т.В. просила признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области

Сосулиной О.С. постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а в качестве способа восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть вопрос об окончании в отношении должника Мартыновой Т.В. исполнительных производств N от 9 сентября 2019 года на сумму 13244038 рублей 16 копеек в пользу взыскателя Матюшенко И.И. и

N от 12 ноября 2018 года на сумму 74322032 рубля 01 копейка в пользу взыскателя (в порядке правопреемства) ООО "Курский мясоперерабатывающий завод".

Определением Советского районного суда города Рязани от 2 марта 2021 года к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала, Матюшенко И.И., финансовый управляющий признанного банкротом физического лица Бражникова П.В. - Гончарова Е.В., ООО "Курский мясоперерабатывающий завод", Бражников И.П., Бражников А.П., ООО "Солнечный", Лихолит В.В., ООО "Новые традиции" и конкурсный управляющий признанного банкротом юридического лица ООО "Новые традиции" - Федоренко В.В.

Решением Советского районного суда города Рязани от 13 апреля 2021 года административный иск Мартыновой Т.В. удовлетворен частично.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании в отношении должника Мартыновой Т.В. сводного исполнительного производства N в части исполнительных производств N от 9 сентября 2019 года и

N от 12 ноября 2018 года незаконным. Кроме того, возложил на судебного пристава-исполнителя МО по ОИП обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) Мартыновой Т.В. от 10 декабря 2020 года в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Матюшенко И.И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Податель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы права, поскольку действующее законодательство не предусматривает прямых положений, по которым банкротство правопредшественника влечет какие-либо последствия в части исполнительных действия в отношении его правопреемника. Апеллятор считает, что все действия службы судебных приставов по взысканию с должника Мартыновой Т.В. средств в рамках исполнительного производства являются полностью законными. Кроме того, ссылается на то, что он как взыскатель не является участником дела о банкротстве Бражникова П.В., поэтому окончание исполнительного производства может повлечь нарушение его законных прав, гарантированных судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мартыновой Т.В. по доверенности Передерий А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 названной статьи).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Мартынова Т.В. является должником по сводному исполнительному производству N, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С., в части включенных в него: исполнительного производства N от 9 сентября 2019 года на сумму 13244038 рублей 16 копеек, возбужденного в пользу взыскателя Матюшенко И.И. на основании исполнительного листа Кузьминского районного суда города Москвы от 1 ноября 2018 года, и исполнительного производства N от 12 ноября 2018 года на сумму 74322032 рубля 01 копейка, возбужденного в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа Московского районного суда города Рязани от 20 июня 2018 года.

Вышеназванные судебные акты в пользу взыскателей Матюшенко И.И. и АО "Россельхозбанк" были вынесены в отношении Мартыновой Т.В. как одного из наследников долговых обязательств Бражникова П.В. (ее супруга), умершего 26 марта 2017 года, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет не менее 222968802 рублей 50 копеек, включая в себя: стоимость имущества, установленного нотариусом, в размере 81334644 рублей 49 копеек; денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк" в размере 491 рубля 48 копеек; денежные средства на счетах в АО "Россельхозбанк" в размере 7244 рублей 91 копейки; стоимость земельного участка в размере 3412555 рублей 62 копеек; стоимость имущественного права требования к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на основании судебного акта в размере 29401426 рублей; стоимость имущественного права требования к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" на основании судебного акта в размере 108599160 рублей.

3 февраля 2020 года один из взыскателей АО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании умершего Бражникова П.В. банкротом.

10 августа 2020 года арбитражным судом по заявлению АО "Россельхозбанк" было принято решение о применении в деле о банкротстве Бражникова П.В. параграфа 4

главы Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), признании требований к должнику гражданину обоснованными, признании Бражникова П.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, включении требований АО "Россельхозбанк" в общем размере 178137047 рублей

84 копеек в реестр требований кредиторов должника Бражникова П.В., об утверждении финансового управляющего гражданина и возложении на него обязанности направить для опубликования сведения о банкротстве.

В указанном судебном акте было разъяснено, что с даты его принятия наступают последствия, предусмотренные п. п. 5, 6, 7 ст. 213.25, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

10 декабря 2020 административный истец Мартынова Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с ходатайством об окончании возбужденных в отношении нее исполнительных производств по п. 7

ч. 1 ст. 47 и п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве.

24 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулина О.С. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если Бражников П.В. был бы жив, то исполнительные производства в отношении него должны были быть окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве. Административный истец Мартынова Т.В. является должником по сводному исполнительному производству исключительно в связи с процессуальным правопреемством по долгам Бражникова П.В. По утверждению стороны административного истца все наследственное имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве. В настоящее время сложилась ситуация, при которой задолженность Бражникова П.В. перед кредиторами погашается одновременно двумя самостоятельными способами: за счет наследственной массы в рамках дела о банкротстве умершего и за счет наследственного имущества, а также личного имущества его наследников в рамках исполнительного производства, что в силу норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве недопустимо.

Отказ в окончании исполнительного производство при таких обстоятельствах свидетельствует о сохранении возможности реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества которое включено в конкурсную массу, что ставит одних кредиторов в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства, при том что полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, судебный пристав-исполнитель, не выяснив в полном объеме обстоятельства, связанные с перечнем имущества, перешедшего к наследникам умершего должника и включенным в наследственную массу, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства Мартыновой Т.В., и, как следствие, ничем не мотивировав свое постановление об отказе в его удовлетворении, по существу поставленный заявителем вопрос, касающийся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений п. 7 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 69.1, так и не рассмотрел. В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обращение административного истца Мартыновой Т.В. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением имело место в пределах установленного законом десятидневного срока, районный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения административного иска в основной части. Удовлетворяя административный иск в основной части, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных по делу обстоятельств, надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца Мартыновой Т.В., не выходящим за пределы судебной компетенции, признал возложение на административного ответчика обязанности рассмотреть ее заявление (ходатайство) в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абз. 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9).

Положение абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления N 4 от 12 марта 2001 года, N 1 от 31 января 2011 года, определение N 2465-О от 23 октября 2014 года и др.).

В соответствии с ч. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (ч. 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

(ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному ст. ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в контексте разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, в том числе долги наследодателя; при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.