Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-19522/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К., Талинского О.Л.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Силагадзе М. М. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силагадзе М. М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи

о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности от 09.12.2020 N 21.01-21/46277;

о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения существующего земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Россия, <Адрес...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N , общей площадью 1175 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, территориальная зона -"Ж-2", выполненной кадастровым инженером ИП Андриановой Ю.Б. в 2019 году, в следующих координатах характерных точек, система координат МСК 23:
X У 1
Указать, что решение суда считать основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного путем перераспределения существующего земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Россия, <Адрес...> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N , общей площадью 1176 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, территориальная зона - "Ж-2", в следующих координатах характерных точек, система координат МСК 23:
X У 1
После постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, устранить нарушения прав Силагадзе М.М. путем заключения соглашения между Администрацией г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений и Силагадзе М.М. о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 1176 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, территориальная зона - "Ж-2", путем выкупа.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 19 февраля 2021 года административное исковое заявление Силагадзе М.М. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Сочи по доверенности Гамисония Д.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Силагадзе М.М. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Силагадзе М.М. по доверенности Щелокова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

Представитель администрации город Сочи по доверенности Усенко Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили, судом явка обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания к отмене принятого решения в части ввиду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом первой инстанции при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального и материального права, которое повлияло на исход дела.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Силагадзе М.М, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: , общей площадью 632 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский <Адрес...>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 04.12.2020 N .

Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи письмом от 09.12.2020 N 21.01-21/46277 отказано Силагадзе М.М. в предоставлении муниципальной услуги: "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Согласно ответу Департамента, границы представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 1176 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером площадью 632 кв.м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в частной собственности, и свободных муниципальных земель из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа.

Кроме того, в обжалуемом отказе указано, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, образуемый земельный участок площадью 1176 кв.м, расположен в зоне "СЗЗ-П" - санитарно-защитные зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов (очистные сооружения канализации в Адлерском районе, 1-й и 2-й этапы - 400м).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьей 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является возможность образовать из земель самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" указанного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Аналогичные основания приведены в пп. 11 пункта 31 Постановления администрации города Сочи от 24.09.2015 N 2753 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности". Так, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленные земельным законодательством;

- полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;