Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-1952/2021

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутиной С.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 09 марта 2021 г. по делу по административному иску ООО "Ломбард Авто Касса" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутиной С.В., начальнику ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Талбузиной Л.Н., УФССП России по Тульской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Ломбард Авто Касса" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района Тульской области Сигутиной С.В., начальнику отдела ОСП Ленинского района Тульской области Талбузиной Л.Н., УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области Сигутиной С.В. в части отказа в объявлении розыска имущества должника Кононова В.Н. автомобиля <данные изъяты>, N года выпуска, N; кузов N, двигатель N; цвет <данные изъяты>; государственный регистрационный знак N, незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Советского районного суда г. Тулы на Кононова В.Н. возложена обязанность передать ООО "Ломбард Авто Касса" предмет залога транспортное средство <данные изъяты> для реализации во внесудебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард Авто Касса" в адрес ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области направило ходатайство об объявлении розыска имущества должника Кононова В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в объявлении исполнительного розыска отказано.

Считает, данное постановление является незаконным, несоответствующим положениям ст. 33 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушающим права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Ломбард Авто Касса", административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутина С.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Кононов В.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Административный ответчик заместитель начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 09 марта 2021 г. постановлено:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области Сигутиной С.В. в части отказа в объявлении розыска по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника Кононова В.Н., а именно: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: N; кузов: N двигатель: N; цвет: <данные изъяты>; гос. номер: N; паспорт транспортного средства: N ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Сигутина С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика заместителя начальника отдела ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на Кононова В.Н. возложена обязанность передать ООО "Ломбард Авто Касса" предмет залога транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, N; кузов N, двигатель N; цвет <данные изъяты>; государственный регистрационный знак N, для реализации во внесудебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кононова В.Н. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ломбард Авто Касса" обратилось в ОСП Ленинского района Тульской области с ходатайством об объявлении розыска имущества должника Кононова В.Н., а именно транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано: об объявлении исполнительского розыска должника Кононова В.Н. в связи с тем, что он не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, а в объявлении розыска транспортного средства - со ссылкой на ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с отказом в части объявления исполнительного розыска имущества должника, ООО "Ломбард Авто Касса" обратилось в суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО "Ломбард Авто Касса", поскольку требование об обязании передать транспортное средство являются требованиями имущественного характера, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск имущества должника.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания установлены, права, свободы и законные интересы ООО "Ломбард Авто Касса" нарушены, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных УФССП России 11.04.2014 N 15-9, установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.

Административным истцом заявлены требования о признании действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в объявлении розыска имущества должника незаконными. В связи с тем, что по ходатайству ООО "Ломбард Авто Касса" судебным приставом-исполнителем вынесено процессуальное решение в виде постановления, то предметом проверки в настоящем деле является именно постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имущества должника, а не действия по отказу в его объявлении.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оснований отказа в розыске имущества должника транспортного средства. Имеется указание только на ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе сторона административного ответчика настаивала на том, что требование об обязании передать транспортное средство, то есть совершить определенные действия для взыскателя, носят неимущественный характер и подлежат исполнению в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные доводы судебная коллеги находит не основанными на нормах действующего законодательства.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, среди которых в том числе, право производить розыск должника, его имущества.

В соответствии с положениями ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;