Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33а-19521/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каспарова Г.Ф. к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решений муниципальных служащих,

апелляционной жалобе Каспарова Г.Ф. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Каспаров Г.Ф. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об оспаривании решения. В обоснование своего заявления административный истец указал, что Каспарову Г.Ф. по праву аренды принадлежит земельный участок, с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 31.07.2014 года . Истцом было принято решение выкупить принадлежащий по праву аренды земельный участок и он обратился с заявлением на имя главы города Сочи о предоставлении в собственность за плату земельного участка. Однако, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи мне было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов". Административный истец использует земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, им подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <Адрес...> Краснодарского края. Площадь земельного участка составляет 281 кв.м. Считает, отказ департамента имущественных отношений администрации города Сочи необоснованным, и полагает, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов. Истец просил суд установить точные границы и площадь в 283 кв.м. земельного участка, с кадастровым номером , категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для установления закрытой автостоянки типа "Ракушка", расположенного по адресу: <Адрес...> согласно схеме, улица <Адрес...>, согласно его фактического местоположения определенного в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "АКБ Гепар" от 02.07.2018 года N . Выполнить межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером , категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для установления закрытой автостоянки типа "Ракушка", при исполнении которого, прохождение границ земельного участка, считать согласно результатов судебной землеустроительной экспертизы ООО "АКБ Гепар" от 02.07.2018 года N . Прохождение границ земельного участка, считать согласно координат характерных точек, в системе координат МСК-23, установленных судебной экспертизой. Считать, что при исполнении межевого плана по исправлению ошибки в местоположении границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым номером , согласование границ с правообладателями земельного участка и правообладателями смежных земельных участков не требуется. Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю принять заявление и межевой план у Каспарова Г.Ф. и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером , категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для установления закрытой автостоянки типа "Ракушка", указав площадь земельного участка 283 кв.м. Обязать администрацию города Сочи, в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, заключить с Каспаровым Г.Ф. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для установления закрытой автостоянки типа "Ракушка", площадь земельного участка 283 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> согласно схеме, улица <Адрес...>, без проведения торгов.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска - отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Каспаров Г.Ф. просит решение Адлерского районного суда города Сочи от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента имущественных отношений и Каспаровым Г.Ф. 31.07.2014 года был заключен договор аренды земельного участка, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером , категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 2.1 Договора аренды от 31.07.2014 года, срок действия устанавливался с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края в городе Сочи до 11.04.2018 года.

Обращаясь в суд, Каспаров Г.Ф. указал, что им была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <Адрес...>, в соответствии с которой, площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 281 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Из указанного следует, что подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории необходимо в случае, когда границы земельного участка, подлежащего предоставлению, необходимо образовать.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером на момент подачи административного искового заявления Каспаровым Г.Ф. в Адлерский районный суд города Сочи, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в уточнении не нуждались.

Определением Адлерского районного суда города Сочи по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...> с учетом расположения закономерных и фактических границ смежных земельных участков, в точных фактических границах составляет 283,4 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судебная коллегия полагает, что учитывая, что право собственности муниципального образования город-курорт Сочи зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 18 кв.м., при этом, администрацией города Сочи, как органом, уполномоченным на распоряжение в пределах своей компетенции земельными участками, решение об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером с 18 кв.м, до 283,4 кв.м., не принимала, выводы эксперта, отраженные в Заключении N вызывают обоснованные сомнения и не могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о незаконности установления границ земельного участка с кадастровым номером в соответствии с его фактическим использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не предоставил доказательства в обоснование доводов административного иска, в связи с чем, в удовлетворении требований Каспарова Г.Ф. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 30 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Каспарова Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка