Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33а-19511/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю к Матвиенко Александру Петровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

по апелляционной жалобе Матвиенко Александра Петровича на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Матвиенко А.П. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Матвиенко А.П. состоит на налоговом учете МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, в связи с чем, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, включая налог на доходы физических лиц.

В результате неисполнения возложенного на него законом обязательства по уплате налоговых платежей от дохода, полученного им от СПАО "РесоГарантия", в размере 452 365,20 рублей, образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год на общую сумму в размере 59 016,81 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года исковые требования МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Матвиенко А.П. обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой, просит постановленное по административному делу судебное решение отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал на недоказанность факта получения Матвиенко А.П. дохода и страховых выплат от СПАО "РесоГарантия" и неправомерность подачи административного иска за пределами шестимесячного срока.

Административный истец по доводам жалобы представил в суд возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что Матвиенко А.П. не исполнено требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, общая сумма которого с учетом пени составила 59016,81 рублей.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц на определенных лиц. Так, согласно пункту 1 данной статьи российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункты 1, 3, 4).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матвиенко А.П. налоговым органом правомерно начислен НДФЛ за 2018 год и пени, процедура принудительного взыскания недоимки и пени налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда с такими выводами районного суда соглашается и признает необходимым разъяснить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Матвиенко А.П. состоит на налоговом учете МИФНС России N 9 Краснодарскому краю.

Налоговым агентом, СПАО "Ресо-Гарантия", во исполнение положений пунктов 1 и 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в МИФНС России N 9 Краснодарскому краю представлена справка о доходах физического лица за 2018 год N 17796 от 22 февраля 2019 года, согласно которой Матвиенко А.П. был получен налогооблагаемый доход в размере 452365,20 рублей, при этом сумма налога, не удержанная им как налоговым агентом составляет 58807 рублей.

Поскольку выплата сумм в счет страхового возмещения привела к образованию имущественной выгоды у налогоплательщика, включаемого в его налогооблагаемый доход, с которого налоговым агентов не удержан налог, налоговым органом в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 9 Краснодарскому краю в адрес административного ответчика заказанной почтовой корреспонденцией было направлено налоговое уведомление N 54907526 от 25 сентября 2019 года со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности уплатить налог, 2 декабря 2019 года, в адрес налогоплательщика было направлено требование N 65792 об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 58807 рублей, пени в размере 214,65 рублей со сроком исполнения до 28 января 2020 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Матвиенко А.П. налоговой обязанности, по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 Краснодарскому краю 3 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Матвиенко А.П. задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Определением мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 17 августа 2020 года судебный приказ о взыскании с Матвиенко А.П. задолженности по налогу отменен.

С настоящим иском, административный истец обратился в суд 11 января 2021 года, а именно в течение 6 месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с Матвиенко А.П., то есть в установленные частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, что опровергает доводы подателя апелляционной жалобы о его несоблюдении.

Так, платежным поручением N 3299 от 11 октября 2018 года СПАО "Ресо-Гарантия" были произведены перечисления на счет Матвиенко А.П. в общем размере 627 955, 61 рублей.

Из чего следует, что административным ответчиком в 2018 году получен налогооблагаемый доход в виде страховых возмещений.

Следовательно, с ответчика подлежала взысканию образовавшаяся задолженность по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года.

В силу требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания произведенных расчетов налога на доходы физических лиц неправильными, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд вовсе не заслуживают внимания, поскольку срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Таким образом, несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, собственные оценка доказательств дела и толкование закона, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Матвиенко А.П. об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки имеющимся в деле доказательствам не имеется, поскольку судом правомерно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом нижестоящей инстанции при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганова

К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка