Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1950/2021

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Степина А.Б.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Ивакиной Юлии Николаевны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Ивакиной Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Заловой М.К., Старшему судебному приставу Ленинского РОСП Управлению ФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Заловой М.К., старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю копии постановления о замене взыскателя в установленный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Заловой М.К., старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю копии постановления по итогам рассмотрения заявления взыскателя Ивакиной Ю.Н. в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" о совершении исполнительных действий в срок, установленный данным законом; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Заловой М.К., старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области выразившееся в не принятии полного комплекса мер принудительного исполнения согласно заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, установив срок. В обоснование требований, указав, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО11. о взыскании денежных средств в размере 32 645 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Ивакиной Ю.Н. и КПК "Трансинвест" проведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя. Новым взыскателем является Ивакина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г.Астрахани получено заявление истца о замене стороны в исполнительном производстве на основании ст.52 Федерального закона N "Об исполнительном производстве" с приложением надлежаще заверенной копии определения суда. В нарушение правовых норм, постановление о замене взыскателя судебным приставом-исполнителем в адрес истца в установленном законом сроки не направлено. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП УФССП России по Астраханской области получено заявление о совершении исполнительных действий в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N N "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий, которые просил совершить взыскатель, не совершен. Кроме того, в данном заявлении истец повторно просил выслать копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Административный ответчик старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России г. Астрахани Сопов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку в настоящее время произведена замена взыскателя, определение и ответ на обращение направлены в адрес заявителя.

Истец Ивакина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Залова М.К., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо ФИО12 КПК "ТРАСТИНВЕСТ" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Ивакиной Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ивакина Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких условий по делу не установлено.

Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области Заловой М.К. находится исполнительное производство N N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО13. в пользу КПК "ТРАСТИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 32 645 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя КПК "ТРАСТИНВЕСТ" правопреемником Ивакиной Ю.Н.

Согласно представленным заявлениям и отчетам об отслеживании отправлений Ивакина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года направила в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани заявление о замене стороны в исполнительном производстве и в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, каких либо доказательств (описи вложений) о том, что именно было направлено в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани суду не представлено.

Старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Астрахани в судебном заседании пояснил, что каких либо сведений о регистрации заявлений Ивакиной Ю.Н. и их поступление в адрес отдела не имеется. Данная информация была проверена по базе данных отдела, по конкретному исполнительному производству, указанные сведения подтверждаются справкой Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подписью Врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Астрахани М.В. Тюкова.

ДД.ММ.ГГГГ года постановление судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области произведена замена взыскателя КПК "ТРАСТИНВЕСТ" на Ивакину Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Ивакиной Ю.Н. направлен ответ на заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Рассматривая требования о не рассмотрении ходатайства в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции установлено, что судебным-приставом- исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность ее действий указывают на то, что приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного приказа направлялись запросы о счетах, находящихся в банке и иной кредитной организации, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о должнике и его имуществе, запросы в ФНС, ФМС, ПФР, запросы о персональных данных в компании сотовой связи, производился розыск счетов, взыскивался исполнительский сбор и т.д.

Кроме того, обращено взыскание на денежные средства должника, запрещены регистрационные действий в отношении транспортных средств, должник ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника в исполнительном документе, с целью наложения ареста на транспортное средство и вручения требования об оплате задолженности, на момент выхода транспортное средство не установлено. Установить местонахождения должника и его имущества не представилось возможным. Должнику направлено по месту регистрации требование об оплате задолженности и предоставлении сведений о погашении задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Районный суд исходил из того, что указанные нарушения не могут быть признаны незаконными, поскольку до принятия решения они устранены в полном объеме, что не привело к нарушению прав административного истца, доказательств обратного суду не представлено, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Нарушенное право истца в данной части восстановлено до принятия судом решения.

Также, судья районного суда, давая оценку действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов истца, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Судебная коллегия также учитывает, что исполнение продолжается.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться. Эти выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что заинтересованное лицо ФИО14 не была извещена надлежащим образом, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу административного судопроизводства заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, вопросы извещения заинтересованного лица ФИО15. прав и законных интересов административного истца не затрагивают.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, судебной коллегией установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б. Степин

судьи областного суда: Н.Н. Берстнева

О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка