Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1950/2021

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" на определение Бологовского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Миронова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Миронова Андрея Александровича к призывной комиссии Бологовского района Тверской области, военному комиссару города Бологое и Бологовского района Терентьеву Алексею Викторовичу, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Тверской области Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 22 октября 2020 года о призвании на военную службу, зачислении в команду, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Тверской области Министерства обороны Российской Федерации в пользу Миронова Андрея Александровича в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>.

В удовлетворении заявления Миронова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов с призывной комиссии Бологовского района Тверской области и военного комиссара города Бологое и Бологовского района Терентьева Алексея Викторовича отказать в полном объеме".

Судья

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года удовлетворены административные исковые требования Миронова Андрея Александровича к призывной комиссии Бологовского района Тверской области, военному комиссару города Бологое и Бологовского района Терентъеву Алексею Викторовичу, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Тверской области Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 22 октября 2020 года о призвании на военную службу, зачислении в команду. Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Бологовского района Тверской области от 22 октября 2020 года о призвании Миронова Андрея Александровича на военную службу, зачислении в команду, оформленное протоколом N 04 от 22 октября 2020 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

01 марта 2021 года административный истец Миронов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Бологовский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Бологовского района Тверской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Бологовского района Тверской области. Решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года его исковые требования удовлетворены. 22 октября 2020 года для оказания квалифицированной юридической помощи он заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Покровским А.С. По обоюдному согласию сторон вознаграждение адвокату составило <данные изъяты> рублей. При внесении денежных средств в кассу адвокатского образования ему выдана квитанция. Считает, что выплаченное им вознаграждение в вышеуказанном размере соответствует объему выполненной им работы, не выше сложившегося среднего размера стоимости подобных услуг правового характера в Тверской области и подлежит полному возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, просил суд взыскать с административного ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" подателем жалобы указано, что финансирование мероприятий по призыву на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ, территориальным органом которого в Тверской области является ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", однако в ФКУ отсутствует статья расхода, связанная с возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя по оспариванию решений призывных комиссий. Миронов А.А. не воспользовался своим правом обжалования решения призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию, а сразу обратился с иском в суд, понеся судебные расходы, однако в случае обжалования решения в вышестоящую призывную комиссию, оно могло быть отменено. ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" не принимал непосредственного участия в принятии оспариваемого решения, права и законные интересы Миронова А.А. не нарушал, является формальным административным ответчиком по настоящему делу, что не учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судья Тверского областного суда приходит к следующим выводам.

Принимая решение о взыскании судебных издержек именно с административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 103, 106 КАС РФ, п.п. 2, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1; правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, ст.ст. 1, 26, 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"; нормы Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ 11.11.2006 N 663; нормы Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 07.12.2012 N 1609; п.п. 2, 3, 4 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановление Правительства РФ 01.12.2004 N 704, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности категории дела, продолжительности рассмотрения, количеством участников процесса, объема выполненной представителем работы; что финансирование мероприятий, связанных с призывом на военную службу производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, территориальным органом которого в Тверской области является ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", имеющий статус юридического лица и осуществляющий организацию призыва на военную службу, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с данного административного ответчика.

Не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела и судом установлено, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2021 года удовлетворены требования Миронова Андрея Александровича к призывной комиссии Бологовского района Тверской области, военному комиссару города Бологое и Бологовского района Терентъеву Алексею Викторовичу, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Тверской области Министерства обороны Российской Федерации.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

В связи с рассмотрением указанного административного дела Мироновым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов административным истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) <данные изъяты>. Кроме того, факт участия представителя административного истца Покровского А.С. в ходе рассмотрения дела подтверждается ордером адвоката и протоколами судебных заседаний от 18 декабря 2020 года и 15 января 2021 года.

Учитывая приведенные нормы законодательства, сложность административного дела, объем и характер действий представителя по оказанию административному истцу юридических услуг, подготовке документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесенным Мироновым А.А. в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя лицо, на которое следует возложить понесенные административным истцом судебные расходы, суды, руководствуясь частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что призывная комиссия Бологовского района Тверской области, не являясь юридическим лицом, и военный комиссар города Бологое и Бологовского района, как должностное лицо, не финансируют мероприятия, связанные с организацией и проведением призыва на военную службу, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", привлеченного к участию в деле.

Так, в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Тверской области через свои структурные подразделения организует ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", который на эти цели получает средства федерального бюджета.

Поскольку принявшие оспариваемые решения призывные комиссии не наделены правами юридического лица, при этом на военный комиссариат возлагается обязанность по организации работы призывной комиссии и решения финансовых вопросов по обеспечению ее деятельности, судебные расходы должны быть возложены на военный комиссариат. Доводы частной жалобы об обратном не основаны на законе.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Тверского областного суда,

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.А. Сергуненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка