Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-1947/2021

Судья Сухова Е.В. Дело N 33а-1947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Пелевиной Н.В. и Зиновьевой О.Н.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-164/2021, УИД 44RS0001-01-2020-004528-73) по апелляционной жалобе Белобородова Антона Михайловича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Белобородова Антона Михайловича к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании решения незаконным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Рыжова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Тараканова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белобородов А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным распоряжение Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 26 мая 2020 года N 1075-р, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и обязать административного ответчика предоставить ему указанный земельный участок в собственность без проведения торгов, направив ему проект договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивировал тем, что является арендатором указанного земельного участка, на котором возведено нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер N, которое принадлежит ему на праве собственности. В порядке статьи 39.20 ЗК РФ он обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, однако указанным распоряжением ему в этом отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка (2100 кв. м) явно несоразмерна площади объекта недвижимости (45,9 кв. м). С таким решением он не согласен, поскольку использует весь земельный участок для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей. После государственной регистрации права собственности на здание им разработан проект использования земельного участка для технического обслуживания, ремонта, диагностики автомобилей, преимущественно грузовых. В соответствии с этим проектом на земельном участке была размещена смотровая эстакада, навес от дождя, стеллажи для розничной торговли, площадка для отдыха, мусорные контейнеры, парковки для грузовых и легковых автомобилей, и с августа 2019 года здание используется в соответствии с целевым назначением. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. В своем отказе Управление ссылается на СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Однако Управлением не учтен пункт 11.40 указанного Свода Правил, в соответствии с которым минимальная площадь земельного участка для станции технического обслуживания легковых автомобилей составляет 10000 кв. м (станция техобслуживания на 10 постов). В соответствии с реализованным им проектом использования земельного участка в настоящее время организовано 2 поста для обслуживания автомобилей (навес для легкового транспорта и эстакада для легкового/грузового транспорта). С учетом нормативной площади 1000 кв.м на 1 пост СТО, установленной СП 42.13330.2016, площадь испрашиваемого земельного участка (2100 кв. м) соответствует двум постам для технического обслуживания. Это соответствует и фактическим обстоятельствам использования земельного участка, занятого целиком при условии стоянки более одного грузового автомобиля.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белобородов А.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом при внесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не принята во внимание судебная практика. Приводя обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что они неверно оценены судом. Также указывает на то, что судом дана неправильная оценка выводам, содержащимся в заключениях экспертиз, проведенных по делу ООО "БЭСТ" и ТПП КО, из которых следует, что на спорном земельном участке, исходя из нормативных размеров земельных участков, плотности застройки и назначения здания, допускается размещение станции технического обслуживания автомобилей. Выводы суда основаны на положениях СП 18.13330.2019, который носит рекомендательный характер. Судом не учтено, что постановлением Главного государственного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлены санитарно-защитные зоны различных предприятий и производств, согласно пункту 7.1.12 данного документа станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к промышленным объектам и производствам V класса опасности, для которых санитарно-защитная зона составляет 50 метров, в связи с чем весь земельный участок попадает в санитарную зону расположенного на нем объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Тараканов П.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о его отложении, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Белобородов А.М. на основании договора аренды N от 27 октября 2014 года является арендатором земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50-54).

Данный земельный участок расположен в производственной зоне П-3 (промышленные и коммунально-складские зоны размещения объектов IV, V класса опасности), имеет вид разрешенного использования - для строительства станции технического обслуживания автомобилей, для которого действующими на момент возникновения спорных правоотношений, а также на момент разрешения спора судом, Правилами землепользования и застройки г.Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 19 декабря 2010 года N 62, устанавливались предельные параметры: минимальный размер земельного участка - 0,02 га; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; предельное количество этажей - 5 этажей; максимальный процент застройки - 50 процентов.

18 января 2019 года за Белобородовым А.М. зарегистрировано право собственности на возведенное на указанном земельном участке одноэтажное нежилое здание, имеющее назначение - "станция технического обслуживания автомобилей", площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер объекта N (л.д.228-30).

29 апреля 2020 года Белобородов А.М. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату (л.д. 24).

Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 26 мая 2020 года N 1075-р Белобородову А.М. в предоставлении земельного участка отказано на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д.7).

Письмом от 26 мая 2020 года N 02-58-322/20 Белобородову А.М. сообщено о принятом решении, в частности, указано на то, что площадь испрашиваемого земельного участка (2100 кв. м) явно несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимости (45,9 кв. м), рекомендовано предоставить обоснование необходимости и целесообразности предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого здания станции технического обслуживания автомобилей в испрашиваемых границах, либо инициировать раздел земельного участка, предусматривающий формирование самостоятельного земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации указанного объекта недвижимости (л.д.8-9).

26 августа 2020 года, не согласившись с указанным решением, Белобородов А.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные Белобородовым А.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса РФ.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Так, согласно подпункту 6 пункта 2 названной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости, соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь должны определяться с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, в силу приведенных норм, исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов возникает в отношении земельного участка той площади, которая требуется для эксплуатации расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости с учетом его целевого назначения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, проанализировав действующее законодательство, тщательно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения двух проведенных по делу строительно-технических экспертиз и проектную документацию на принадлежащее административному истцу здание, из которой следует, что функциональное назначение здания - сервисное обслуживания автомобилей, а именно - шиномонтаж на 1 пост, обоснованно исходил из того, что площадь испрашиваемого Белобородовым А.М. в собственность без проведения торгов земельного участка (2100 кв.м) значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (45,9 кв.м), и доказательства необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации этого объекта не представлены.

Оценка доказательств приведена в судебном решении, оснований сомневаться в ее объективности не имеется.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Данных о том, что возведенный на испрашиваемом земельном участке объект не соответствует параметрам, указанным в проектной документации (шиномонтаж на 1 пост), и функционирует как СТО на несколько постов для обслуживания автомобилей, о чем в суде первой инстанции утверждал представитель административного истца, материалы дела не содержат.

Фотоматериалы, приложенные к заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Костромской области, свидетельствуют о том, что объект в соответствии со своим назначением не функционирует, помимо строения площадью 45,9 кв.м на спорном земельном участке какие-либо объекты, обеспечивающие его целевое использование (навесы для автомобилей, эстакада, стеллажи для продажи автопринадлежностей) отсутствуют.

Фотографии, приложенные административным истцом к административному исковому заявлению (л.д.12-14), противоречат фотоматериалам, выполненным экспертами ТПП КО (л.д.168-169), и не отражают реального состояния земельного участка.

Выводов о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации возведенного на нем здания, в экспертных заключениях не содержится.

Указания экспертов на допустимость размещения на испрашиваемом земельном участке станции технического обслуживания автомобилей не свидетельствуют о потребности в использовании всего спорного земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания, с наличием которой закон связывает возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем правовых оснований к этому не усматривается. Несогласие автора жалобы с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, достаточным поводом для отмены судебного решения не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда материалам дела не противоречат, в связи с чем оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобородова Антона Михайловича - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка