Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33а-19453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33а-19453/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Онохова Ю.В.
судей: Леганова А.В., Суслова К.К.
при секретаре Пшеничной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бережнова Бориса Николаевича к Управлению муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании незаконными действий и акта проверки N 192 от 9 сентября 2020 года,
по апелляционной жалобе Бережнова Бориса Николаевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд и просил признать незаконными действия Управления муниципального контроля Администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по проведению 9 сентября 2020 года проверки и составлению акта проверки N 192 в отношении Бережнова Б.Н.
В обоснование исковых требований истец указал, что 9 сентября 2020 года Управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края 9 сентября 2020 года составлен акт проверки N 192 лодочного бокса N 314 в городе Ейске, улица Рабочая, 26, согласно которому выявлены обстоятельства самовольного занятия земельного участка и реконструкции объекта капитального строительства без получения требуемых законом согласования и разрешений.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бережнов Б.Н. по доводам апелляционной жалобы, настаивая на его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 21 августа 2012 года Бережной Б.Н. приобрел у Тобер В.Р. бокс для хранения плавсредств N 314 с террасой 2 этажа, общей площадью 62,90 квадратных метра.
В соответствии с соглашением об уступки права аренды от 13 сентября 2012 года Бережному Б.Н. перешли права и обязанности по договору аренды от 14 июля 2011 года N заключенному сроком на 10 лет, на аренду части земельного участка площадью 64,0 квадратных метра.
Право собственности Бережного Б.Н. на лодочный бокс N 314 в ВСО "Водник" зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.24).
В соответствии с распоряжением управления органа муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края от 13 июля 2020 года N 201 "О проведении плановой выездной проверки физического лица" проведена плановая выездная проверка органом муниципального контроля в отношении Бережнова Б.Н. по использованию земельного участка в городе <Адрес...> (л.д. 22-24).
Уведомление о проведении проверки соблюдения земельного законодательства направлено административному истцу посредством Почты России и вручено адресату 4 августа 2020 года (почтовый идентификатор ).
В результате проверки выявлены нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, составлен акт проверки N 192 от 9 сентября 2020 года (л.д. 22-24).
Оспаривая законность проведения проверки от 9 сентября 2020 года, Бережной Б.Н. сослалась на отсутствие у административного ответчика полномочий для проведения данной проверки, поскольку Бережной Б.Н. является индивидуальным предпринимателем (ОГРН ИП: ).
В связи с изложенным следует отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года дело по заявлению Бережного Б.Н., в качестве индивидуального предпринимателя, о признании незаконными действий Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края по проведению 9 сентября 2020 года проверки и составлению акта проверки N 192 в отношении Бережного Б.Н. передано по подсудности в Краснодарский краевой суд, поскольку Бережной Б.Н. проверялся как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и в отношении объекта не имеющего коммерческого использования, в силу чего в нему не могут применяться требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 438 (в редакции от 28 июля 2020 года) "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.47-49).
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Бережного Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, по результатам чего обоснованно составлен акт проверки.
Кроме того, оспариваемый административным истцом акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не носит властный, обязывающий характер, не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы истца. В акте излагаются установленные при проведении плановой проверки обстоятельства, которые подтверждены документально.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений порядка проведения внеплановой выездной проверки физического лица от 9 сентября 2020 года не установлено, распоряжение администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края от 13 июля 2020 года N 201 издано с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства. В данном распоряжении определено должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, цели, задачи проверки, ее основания, виды и объем мероприятий по контролю, сроки ее проведения. Предметом проверки является выполнение предписания органа муниципального контроля. Оспариваемый акт проверки соблюдения земельного законодательства от 9 сентября 2020 года N 192 также составлен в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий органа муниципального контроля.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов проведением внеплановой выездной проверки от 9 сентября 2020 года, а также составлением акта проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля физического лица N 192 от 9 сентября 2020 года.
В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование норм права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережнова Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В.Онохов
Судьи: А.В. Леганов
К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
