Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1944/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.,
при секретаре Лининой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Удомельского городского суда Тверской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Матвеевой Е.В. к Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от
22 октября 2020 года об уточнении суммы задолженности и обязании проведения независимой оценки рыночной стоимости наследственного имущества, - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. от 22 октября 2020 года об уточнении суммы задолженности.
В остальной части исковых требований Матвеевой Е.В. - отказать".
Судебная коллегия
установила:
19 ноября 2020 года в Удомельский городской суд Тверской области поступило административное исковое заявление Матвеевой Е.В. к Удомельскому РОСП УФССП России по Тверской области и судебному приставу-исполнителю названного отдела Мамкиной А.В. с просьбой признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года об уточнении суммы задолженности и обязать провести независимую оценку рыночной стоимости наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований Матвеева Е.В. указала, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учёта положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми надлежало определить стоимость наследственного имущества как равную его рыночной на дату открытия наследства -
18 июля 2014 года. Представленный ею отчёт от 20 февраля 2020 года об оценке унаследованного ею имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, должностным лицом также во внимание не принят.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71".
В поступивших до рассмотрения дела по существу возражениях на административный иск УФССП России по Тверской области и ООО "СпецСнаб71" полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что стоимость наследственного имущества определена в свидетельстве о праве на наследство и определении Удомельского городского суда Тверской области от 14 января 2020 года при замене должника и равна 827316 рублям
93 копейкам.
В судебном заседании Матвеева Е.В. административный иск поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России Мамкина А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, заявленным УФССП России по Тверской области и ООО "СпецСнаб71".
Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нём не направили.
В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года.
19 марта 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба УФССП России по Тверской области с просьбой судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований по мотивам, заявленным в суде первой инстанции, принять в данной части противоположное решение.
При этом апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что обязанность оценивать имущество лежит на судебном приставе-исполнителе, и обращает внимание, что в соответствии с законодательством, регулирующим ответственность наследников по долгам наследодателя, стоимость наследственной доли определена судом. Соответствующий судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Е.В., полагая изложенные в ней доводы не состоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
В обоснование занятой позиции дублирует доводы административного иска,
акцентируя внимание на содержании мотивировочной и резолютивной частей определения Удомельского городского суда Тверской области от
14 января 2020 года и нарушении её права определением суммы задолженности по исполнительному производству исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества.
В возражениях Матвеева Е.В. также критикует как не основанные на законе доводы административного ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность оценивать имущество, перешедшее к наследникам, лежит на судебном приставе-исполнителе.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области апелляционную жалобу поддержал.
Матвеева Е.В. возражала против её удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что заочным решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 мая 2014 года по гражданскому делу
N 2-228/2014 расторгнут кредитный договор N N от 06 сентября 2013 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Григорьевым С.В., с которого в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8607 ОАО "Сбербанк России" - Вышневолоцкого отделения взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1629341 рубль 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16346 рублей 70 копеек.
Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
11 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника
Григорьева С.В. возбуждено исполнительное производство N N.
12 декабря 2017 года определением Удомельского городского суда Тверской области произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8607 ОАО "Сбербанк России" - Вышневолоцкого отделения на его правомпреемника - ООО "СпецСнаб71".
14 января 2020 года определением Удомельского городского суда Тверской области произведена замена умершего 18 июля 2014 года должника
Григорьева С.В. на его правопреемника - Матвееву Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.
22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. в рамках исполнительного производства N N вынесено постановление об уточнении суммы задолженности, которая определена в размере 827316 рублей
93 копеек как равная стоимости имущества наследственной доли по наследственному делу N N за 2014 год.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они сделаны на основании положений закона и с учётом правовой позиции высшей судебной инстанции.
Так, в соответствии со статьёй 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследуемой Матвеевой Е.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N составляет 827316 рублей 93 копейки и рассчитана исходя из указанной в представленном нотариусу кадастровом паспорте кадастровой стоимости квартиры в размере 1654633 рублей
85 копеек.
Данные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части определения Удомельского городского суда Тверской области от
14 января 2020 года, которым разрешено заявление судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области о замене должника Григорьева С.В. по исполнительному производству
N N от 14 сентября 2014 года на Матвееву Е.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В приведённом судебном акте также определено, что пределы ответственности Матвеевой Е.В. по долгам наследодателя подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
Таким образом, вопреки занятой УФССП России по Тверской области и ООО "СпецСнаб71" позиции, при разрешении вопроса о замене должника оценка стоимости доли перешедшего к Матвеевой Е.В. наследственного имущества судом не производилась, в связи с чем в решении верно указано, что ссылка на определение Удомельского городского суда Тверской области от
14 января 2020 года в данном случае не допустима.
Определив в оспариваемом постановлении задолженность Матвеевой Е.В. по исполнительному производству как равную кадастровой стоимости наследственного имущества, судебный пристав-исполнитель нарушил приведённые выше требования закона и, как следствие, права должника, поскольку применительно к правоотношениям, связанным с определением стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, правовое значение имеет рыночная стоимость наследственного имущества на время открытия наследства.
Обязанность принять при определении задолженности по исполнительному производству представленный Матвеевой Е.В. отчёт N N, согласно которому рыночная стоимость унаследованной ею 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 апреля 2014 года составила 543000 рублей, либо провести независимую оценку рыночной стоимости наследственного имущества, на судебного пристава-исполнителя судом не возложена. При этом в решении справедливо указано, что положения статьи 85 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок действий должностных лиц органов принудительного исполнения при обращении взыскания на имущество должника, а не определении суммы задолженности по исполнительному производству.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от
17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тверской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
