Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-19439/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Морозовой Н. А.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муратовой Г.Ф. в интересах несовершеннолетней Муратовой К. к администрации МО г. Краснодар об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Макян А.С., действующего в интересах администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Муратова Г.Ф., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Муратовой К., обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным и дискриминационным бездействия администрации МО г. Краснодар в решении вопроса устройства Муратовой К. в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории г. Краснодара в 2020/2021 учебном году, обязании реализовать право несовершеннолетнего ребенка на бесплатное дошкольное образование, предусмотренное статьей 43 Конституции РФ, путем создания и предоставления в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, Муратовой К. места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Краснодара.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года частично удовлетворены административные исковые требования Муратовой Г.Ф., действующей в интересах несовершеннолетней Муратовой К.

Суд признал незаконным бездействие администрации МО г. Краснодар в решении вопроса об устройстве Муратовой К. в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории г. Краснодар в 2020/2021 учебном году и возложил обязанность на администрацию МО г. Краснодар повторно рассмотреть вопрос о предоставлении несовершеннолетней Муратовой К. места на полный день в муниципальной образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования в 2020/2021 учебном году и расположенной в пределах муниципального образования г. Краснодара.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2019 года Муратова Г.Ф. обратилась в департамент образования администрации МО г. Краснодар в интересах несовершеннолетней дочери Муратовой К. с заявлением о постановке ребенка на учет для получения места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Департаментом образования рассмотрено обращение Муратовой Г.Ф. об определении Муратовой К., в детский сад (дата постановки на учет - 27 августа 2019 года).

На указанное письмо департаментом образования дан ответ, изложенный в письме от 06 октября 2020 года , в котором разъяснен порядок рассмотрения обращений родителей об определении детей в ДОУ. Отказа отказ в предоставлении ребенку места в запрашиваемом дошкольном образовательном учреждении письмо не содержит.

При этом решениями комиссии Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по комплектованию дошкольных образовательных учреждений от 06 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 03 сентября 2020 года, 11 ноября 2020 года Муратовой К. отказано в определении в детский сад Прикубанского внутригородского округа города Краснодара по причине отсутствия свободных мест на 2020-2021 учебный год.

Полагая незаконным бездействие административного ответчика в решении вопроса устройства Муратовой К. в группе полного дня муниципального дошкольного образовательного учреждения на территории г. Краснодара в 2020/2021 учебном году, Муратова Г.Ф. обжаловала его в суд.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. При этом гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование является обязательным. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), который устанавливает основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, относя к таковым, в частности, обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования (пункт 2 части 1 статьи 3).

Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования (статья 5 названного Закона).

В соответствии со статьей 9, частью 5 статьи 63 Закона об образовании организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований, и форм получения образования, определенных родителями (законными представителями) детей.

В соответствии со статьей 67 Закона об образовании получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным образовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (часть 2). Правила приема в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация (часть 3). В приеме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования (часть 4).

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, определено, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, возможность реализации детьми права на получение дошкольного образования не должна ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств, не предусмотренных федеральным законодательством, нарушающих принцип равенства права на получение образования и носящих дискриминационный характер по отношению к тем или иным категориям субъектов этого права.

Общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункты "е" и "ж" статьи 72 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Таким образом, организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального образования относится к компетенции администрации муниципального образования г. Краснодар, которая является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Положением о департаменте образования, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 19.08.2010 N 81 п. 10, департамент образования организует предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования, прогнозирует развитие сети образовательных организаций, содействует реструктуризации сети муниципальных образовательных организаций, развитию сети негосударственных образовательных организаций.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 15 мая 2014 N 3107 утвержден Порядок комплектования муниципальных дошкольных образовательных организаций муниципального образования город Краснодар (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 5, 8 Порядка рассмотрение заявлений об определении детей в ДОУ и принятие по ним решений осуществляется специально созданными комиссиями при администрациях внутригородских округов г. Краснодара с учётом льгот (при наличии), даты постановки на очередь и наличия свободных мест.

Письмом Минобрнауки России от 08 августа 2013 N 08-1063 разъяснено, что учет детей, нуждающихся в предоставлении места в образовательном учреждении, реализующем основную образовательную программу дошкольного образования (далее - учет), включает в себя, в том числе:

- составление поименного списка детей, нуждающихся в предоставлении места в ДОУ, в соответствии с датой постановки на учет и наличием права на предоставление места в ДОУ в первоочередном порядке;

- формирование списка "очередников" из числа детей, нуждающихся в предоставлении места в ДОУ в текущем учебном году, но таким местом не обеспеченных на дату начала учебного года.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в непринятии мер к устройству Муратовой К. в муниципальное дошкольное образовательное учреждение на территории г. Краснодара данного или смежного районов, в доступной близости от мест проживания, которое располагает свободными местами.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена районным судом, в связи с чем судом первой инстанции обосновано были удовлетворены заявленные требования.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании административного ответчика предоставить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, Муратовой К. места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Краснодара, поскольку суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка