Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33а-1943/2022

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой Галины Николаевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Административный иск Спиридонова Василия Михайловича о признании незаконными действий отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по возбуждению в отношении Спиридонова Василия Михайловича исполнительных производств **-ИП от 01.11.2018 года и **-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО "Русфинанс Банк" и ПАО Сбербанк и возложении обязанности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.М. обратился с административным иском к отделу службы судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Т., заявил требования о признании незаконными действия отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительных производств: 01.11.2018 **-ИП и 21.09.2018 **-ИП; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, а именно прекратить исполнительные производства и вернуть необоснованно удержанные денежные средства в размере 131399,70 рублей.

В обоснование указал, что 01.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В1. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с него в солидарном порядке в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности наследодателя С1. по кредитному договору от 12.12.2014 года в размере 445942,63 рублей; 21.09.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Ч. возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с него в солидарном порядке задолженности наследодателя С1. по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" в размере 33 889,57 рублей. Данные действия отдела службы судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю истец полагает неправомерными, поскольку наследником С1. не является, в связи с чем в его отношении не могло быть возбуждено исполнительных производств. Поскольку начиная с января 2019 года по настоящее время производятся удержания из пенсии, полагает, что надлежащими способами защиты прав является прекращение исполнительных производств и возложение на отдел службы судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю обязанности по возврату удержанных средств.

Определением суда от 26.08.2021 произведена замена административного истца Спиридонова В.М. на правопреемника - Мельникову Г.Н.

В ходе рассмотрения дела административный истец Мельникова Г.Н. требования уточнила, просила признать незаконными действия отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительных производств: 01.11.2018 **-ИП и 21.09.2018 **-ИП; возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, вернуть необоснованно удержанные денежные средства в размере 131399,70 рублей.

В обоснование указала на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств Спиридонову В.М. не поступали, ему никто их не вручал, считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Спиридоновым В.М. пропущен не был. Ранее Спиридонов В.М. обращался с иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по указанным в заявлении исполнительным производствам, частично удержанные суммы были возвращены, исполнительные производства в настоящее время окончены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, протокольным определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Т. - на надлежащего ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В1.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в связи с тем, что оно является неправосудным, неправомерным и необоснованным и вынесении нового об удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит административный истец,

В том числе указывает на то, что суд необоснованно произвел замену административных ответчиков. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств, иные действия (бездействия) не оспариваются, поскольку в исковом заявлении также были заявлены требования о возложении обязанностей по совершению действий, направленных на возврат необоснованно удержанных средств, однако судом данному требованию оценка не дана. Также полагает, что суд неправомерно не дал оценки законности действий судебных приставов-исполнителей по удержанию средств в размере, превышающем стоимость перешедшего к Спиридонову В.М. наследства с учетом сумм взысканных со всех наследников. Ссылаясь на то, что в решении Соликамского городского суда Пермского края от 27.09.2017 по делу N 2-1283/2017 не указан размер доли наследства перешедшего к Спиридонову В.М., административный истец полагает, что не имелось оснований для обращения взыскания на доходы и удержания средств пенсии. Также полагает, что суд неправомерно не дал оценки тому обстоятельству, что исполнительные производства, возбужденные в отношении иного наследника - В2. были прекращены определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.11.2019 которым установлено, что сумма удержаний солидарных должников превысила стоимость наследственного имущества, размер взысканных судом сумм. Кроме того, полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с иском, то обстоятельство, что Спиридонов В.М. знал о возбуждении исполнительных производств, необоснованно расценено судом как доказательство того, что он знал о постановлениях о возбуждении исполнительных производств, их содержании, доказательств направления копии постановлений, в материалы дела не представлено. Поскольку права в настоящее время не восстановлены, удержанные суммы не возмещены, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований.

Участвующие в деле, в том числе административный истец в суд не явились, о рассмотрении жалобы истец, иные участники дела, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного надзорного производства N 581ж-2019, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре, совокупность вышеуказанных элементов отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В1. от 01.11.2018 в отношении должника Спиридонова В.М, возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитным платежам солидарно путем присуждения имущества в натуре - автомобиля Volkswagen Polo sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет темно-синий, являющийся предметом договора залога в размере 445 942,63 рублей (т.2, л.д. 145-175, 155-157). Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ** дело 2-683/18, выданного Соликамским городским судом Пермского края (т.2 л.д. 152-154), заявления взыскателя ООО "Русфинанс Банк" (т.2 л.д. 151). Как установлено судом первой инстанции, решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.04.2018 удовлетворен иск ООО "Русфинанс Банк" с В2., С2., С3., Л., Спиридонова В.М. взыскана солидарно в пределах стоимости наследственной массы задолженность по кредитному договору ** от 12.12.2014 года в размере 432 419,43 рублей, путем присуждения имущества в натуре - автомобиля Volkswagen Polo sedan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет темно-синий, являющийся предметом договора залога ** от 12.12.2014 года, рыночной стоимостью 297000 рублей; госпошлина в размере 7523,20 рублей - по требованиям имущественного характера и 6000 рублей - по требованиям неимущественного характера, решение суда вступило в законную силу 06.08.2018 (т.3 л.д. 44-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В1. от 21.09.2018 года в отношении должника Спиридонова В.М. возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ** солидарно в размере 33889,57 рублей (т.2 л.д. 176-206, 185-187). Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС **, выданного Соликамским городским судом Пермского края (т.2 л.д. 182-184), заявления взыскателя ПАО Сбербанк (т.2 л.д. 181). Как установлено судом первой инстанции, решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2018 (с учетом определения от 11.04.2019) удовлетворен иск ПАО Сбербанк, с В2., С2., дата рождения, в лице законного представителя В2., С3., Л., Спиридонова В.М. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте ** в размере 32708,32 рублей, в том числе основной долг в размере 28678,55 рублей, проценты в размере 3279,81 рублей, комиссия банка в размере 749,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181,25 рублей, всего 33889,57 рублей, решение вступило в законную силу 31.07.2018 (т.3 л.д. 48-50).

Доводы апелляционной жалобы касающиеся необоснованной замены судом административного ответчика, указанного истцом - судебного пристава-исполнителя Т. на иное лицо - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В1., не могут быть приняты в качестве основания для отменны оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые административным истцом действия отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю по возбуждению в отношении него исполнительных производств: 01.11.2018 **-ИП и 21.09.2018 **-ИП были совершены судебным приставом-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В1., вынесшей постановления о возбуждении исполнительных производств. У суда первой инстанции имелось предусмотренное ст. 43 КАС РФ основание для замены ненадлежащего ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции данных оснований также не усматривает.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены уполномоченным должностным лицом, на основании обращения взыскателей, предъявивших исполнительные документы, форма и содержание которых соответствовали требованиям, установленным положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявленные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что Спиридонов В.М. не являлся лицом, принявшим наследство после смерти С1., а соответственно не мог нести ответственность по обязательствам наследодателя, был предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся обязанностей Спиридонова В.М. как наследника С1., в том числе относительно требований кредиторов С1., не могут быть предметом проверки в рамках настоящего судебного разбирательства. Вступившими в законную силу судебными актами - решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.04.2018 (дело 2-683/18) и решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.06.2018 (дело 2-1161/2018) установлена обязанность Спиридонова В.М. солидарно с иными наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, погасить задолженность С1. по кредитному договору, по кредитной карте. Кроме того, вопросы наследования были предметом судебного разбирательства по делу 2-1283/2017, вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.09.2017 (т.1 л.д. 7-11) установлено, что Спиридонов В.М., как наследник первой очереди обратился к нотариусы для принятия наследства, открывшегося после смерти С1. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2018, оставившей решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В.М. без удовлетворения, на долю каждого из наследников, в том числе - Спиридонова В.М. приходится 1/25 доля в праве собственности на наследственное имущество, при принятии решения права Спиридонова В.М. учтены (см. материалы надзорного производства N 581ж-2019, приобщенного судом к материалам дела, представленных судебной коллегии для обозрения).

Разрешая иск, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Административный истец в апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, полагает, что срок не был пропущен, так как отсутствуют доказательства вручения Спиридонову В.М., чьим правопреемником она является - копий оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производства.

Судебная коллегия полагает указанную позицию надуманной. Установлено, что Спиридонов В.М. ранее обращался с административным иском к судебным пристава-исполнителям отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, заявлял требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю В1., Ч. - выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производства: от 01.11.2018 **-ИП, от 21.09.2018 **-ИП; возложении обязанности устранить нарушение прав путем вынесения постановлений о прекращении исполнительных производств, совершения действий по возврату денежных средств. Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.02.2019 (дело 2а-357/19), требования Спиридонова В.М. оставлены без удовлетворения, судом, в том числе установлено, что копия постановления от 21.09.2018 о возбуждении исполнительного производства **-ИП вручена должнику - 24.11.2018 (страница решения 10), копия постановления от 01.11.2018 о возбуждении исполнительного производства **-ИП была направлена в адрес должника 30.01.2019 (страница решения 12), т.3 л.д. 30-37. Поскольку указанные обстоятельства ранее были предметом проверки при рассмотрении иного спора, суд первой инстанции правомерно счел их не требующими повторного доказывания.

Установив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действия отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительных производств: 01.11.2018 **-ИП и 21.09.2018 **-ИП не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает неосновательными доводы апелляционной жалобы в части того, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела, не рассмотрел требование о возложении обязанности по возврату необоснованно удержанных денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по удержанию средств, не установил стоимость перешедшего к Спиридонову В.М. наследства, не учел суммы взысканные со всех наследников в рамках сводного исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что административным истцом с учетом уточнения иска правопреемником истца, было заявлено требование - о признании незаконными действия отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившиеся в возбуждении в отношении него исполнительных производств: 01.11.2018 **-ИП и 21.09.2018 **-ИП, а также был определен способ устранения допущенного нарушения путем возложения обязанности по возврату необоснованно удержанных денежных средств. Поскольку иные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в настоящем иске не оспаривались, суд, действуя в рамках установленных положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ, рассмотрел иск в заявленных истцом пределах.

Так как суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств незаконными, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствовало и основание для принятия решения о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение заявленным в иске способом - путем совершения действий по возврату денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что на депозите УФССП России по Пермскому краю находятся излишне удержанные денежные средства в размере 7804,35 рублей, для получения которых истцу необходимо представить данные о счете, на который они могут быть перечислены (т.3 л.д.42, 43). Иных денежных средств, удержанных у должника по исполнительным производствам, на депозите УФССП России по Пермскому краю не имеется, сумма в размере 92710,39 рублей, которые просит вернуть административный истец, перечислена взыскателю ООО "Русфинанс Банк".

Суд, с учетом установленных обстоятельств, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, соответствующим установленным при рассмотрении дела доказательства, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Галины Николаевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка