Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-1943/2021

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Пичуева В.В.,

судей Каверина С.А., Шишкаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Пуриховского В. А. к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия), ответа от 17.02.2021 незаконными,

по апелляционной жалобе Пуриховского В.А. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Пуриховский В.А. в административном исковом заявлении указал, что 18.01.2021 он подал обращение в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее - административный орган, управление) по факту реализации 15.01.2021 магазином ООО "Дисконт" по адресу: <адрес> некачественного продовольственного товара (яиц), одновременно ходатайствовал о проведении внеплановой проверки, об истребовании из магазина видеозаписи и о приостановлении торговли до устранения нарушений. К обращению Пуриховский В.А. приобщил файлы цифрового носителя.

17.01.2021 управлением на обращение дан ответ N 75-00-05/23-429-2021. 19.02.2021 по письменному заявлению Пуриховского В.А. ему представлена возможность ознакомиться с материалами проверки, однако в предоставлении заверенной копии предостережения отказано. С ответом от 17.02.2021 Пуриховский В.А. не согласен, полагает его необоснованным и формальным, указав, что заявленные им ходатайства оставлены без рассмотрения, видеозаписи не истребованы, в магазин для проверки представители административного органа не выезжали. Поэтому просил признать необоснованными и незаконными действия (бездействие) и письменный ответ от 17.02.2021 на обращение от 18.01.2021, обязать административного ответчика предоставить заверенную копию предостережения от 17.02.2021, провести внеплановую проверку магазина.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Дисконт", в качестве административного соответчика - Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 18.03.2021 постановлено:

"Административное исковое заявление Пуриховского В. А. к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия), ответа от 17.02.2021 незаконными оставить без удовлетворения" (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе Пуриховский В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении, одновременно просит вынести частное определение в адрес судьи, рассмотревшего дело.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Репкина Е.Н. полагает решение суда первой инстанции правильным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.116).

В судебном заседании Пуриховский В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель управления и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Репкина Е.Н. просила оставить решение суда без изменения.

ООО "Дисконт" явку своего представителя не обеспечило при надлежащем извещении. В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что обращение Пуриховского В.А. рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в рамках предоставленных полномочий, в установленные законом сроки, на обращение дан ответ по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении, в адрес ООО "Дисконт" вынесено предостережение, несогласие с данным ответом не свидетельствует о бездействии государственного органа, предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой проверки магазина ООО "Дисконт", истребовании видеоматериала, предоставлении Пуриховскому В.А. заверенной копии предостережения в данном случае не имелось.

Судебная коллегия, проверяя законность решения, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. материалами дела подтверждено, что обращение Пуриховского В.А. рассмотрено административным органом в установленном порядке и срок, подготовлен и направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ). Права административного истца не нарушены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2021 Пуриховский В.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с письменным заявлением о привлечении ООО "Дисконт" к административной ответственности, приостановлении торговли до устранения нарушений, решении вопроса о проведении внеплановой проверки магазина ООО "Дисконт" (<адрес>) по факту продажи яиц в перевернутых и раскрытых коробках с боем яиц, остатками белка от боя яиц в упаковках, а также по факту продажи яиц по двум различным ценникам. Одновременно просил приобщить фотоматериал, истребовать из магазина видеозаписи с камер наблюдения (л.д.15-22).

Для целей рассмотрения данного обращения административный орган в порядке п.2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ст.ст. 40, 41 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 01.02.2021 истребовал в ООО "Дисконт" письменные объяснения по доводам обращения, а также о причинах и правовых основаниях указания на ценниках различной стоимости яиц, о принятых мерах по прекращению нарушений прав потребителя (л.д.23).

15.02.2021 ООО "Дисконт" представлен ответ с документарным приложением (л.д.26-29).

17.02.2021 управлением по результатам рассмотрения обращения Пуриховского В.А. установлено, что ООО "Дисконт" осуществляется реализация пищевой продукции ненадлежащего качества (яйца куриные пищевые битые) с нарушением целостности потребительской упаковки. По данному факту в адрес ООО "Дисконт" вынесено предостережение N 16 от 17.02.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований сроком исполнения до 30.04.2021 (л.д.30-31).

В ту же дату Пуриховскому В.А. направлен ответ, в котором со ссылками на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463), указано на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица, т.к. в обращении не приведено фактов причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, также указано, что доводы о наличии двух ценников на один товар не нашли подтверждения, различие в цене обусловлено тем, что товар получен в разные даты поставки и по различной закупочной цене, разъяснено право на обращение в суд о защите прав потребителя и порядок обжалования ответа. В этом же ответе отражено, что при неисполнении ООО "Дисконт" предостережения, управлением будут запланированы в отношении него надзорные мероприятия (л.д.35-37).

Оценивая названный ответ, судом сделан правильный вывод, что ответ на обращение представлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, в пределах компетенции управления, предусмотренной Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004. Ответ предоставлен в установленном ст. ст. 10-12 Федерального закона N 59-ФЗ порядке и в срок, содержит сведения о проведенных управлением мероприятиях по проверке доводов обращения Пуриховского В.А., связанных с реализацией ООО "Дисконт" продовольственных товаров - яиц, и принятых мерах реагирования, а также об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки ООО "Дисконт" (п.5 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем реагировании управления и непроведении внеплановой проверки ООО "Дисконт" не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не указывают о нарушении судом норм материального права при разрешении заявленных требований. Ввиду того, что поданное Пуриховским В.А. обращение не содержало фактов причинения или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, у административного органа отсутствовали предусмотренные ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания для проведения внеплановой проверки юридического лица, что не свидетельствует о наличии и незаконности оспариваемого бездействия.

Не свидетельствует о незаконности бездействия управления и непредоставление Пуриховскому В.А. завершенной копии предостережения от 17.02.2021, т.к., как верно установлено судом, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной приказом Роспотребнадзора N 28 от 20.01.2014, обязанность по предоставлению копий предостережения у управления отсутствует, при том, что в силу п.4.23 этой инструкции указанное предостережение, как затрагивающее интересы лишь юридического лица и не затрагивающее интересы административного истца, не могло быть предоставлено последнему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав Пуриховского В.А. оспариваемым бездействием и ответом управления. Не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении прав неопределенного круга лиц, поскольку Пуриховский В.А. не наделен правом обращаться в суд в порядке, установленном статьей 40 КАС РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку случаев нарушения законности не выявлено, предусмотренных ч.1 ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения в адрес судьи, рассмотревшего дело по первой инстанции, как о том ставился вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуриховского В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка