Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-1943/2021

"13" сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-954/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-001235-21) по апелляционной жалобе Фешина Ивана Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2021 года, которым исковые требования Фешина Ивана Алексеевича к заместителю начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Елизавете Викторовне, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

установила:

Фешин И.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Требования мотивировал тем, 02.04.2020 года Ленинским районным судом г. Костромы вынесено заочное решение о взыскании с Мамедовой А.Г. в его пользу денежных средств по погашению основного долга по кредитной карте в размере 114 998 руб., уплаченных процентов - 10 924 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины - 3 718 руб.

03.11.2020 года в ОСП по Фабричному округу г. Костромы было возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу N на общую сумму 129 640 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела им было подано заявление о наложении ареста в качестве обеспечительной меры на транспортное средство, принадлежащее Мамедовой А.Г. - <данные изъяты> 10.03.2020 года Ленинским районным судом г. Костромы вынесено определение о наложении ареста на указанное транспортное средство. Для исполнения указанных в определении мер по обеспечению иска был выдан исполнительный лист N, который был передан на исполнение в ОСП по Фабричному округу г.Костромы. Поскольку решение Ленинского районного суда г.Костромы от 02.04.2020 года длительное время не исполняется, 14.12.2020 года им было подано в ОСП по Фабричному округу г.Костромы заявление о реализации имущества должника. В нарушение статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленные законом сроки ответ из ОСП по Фабричному округу г.Костромы им получен не был. Отслеживая банк данных исполнительных производств по должнику Фешиной (Мамедовой) А.Г., он обнаружил, что исполнительное производство N от 10.03.2020 года о наложении ареста на транспортное средство должника 18.12.2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку постановление об окончании исполнительного производства он не получал, 02.03.2021 года им было подано заявление в ОСП по Фабричному округу г.Костромы о срочном предоставлении ему указанного постановления. Только 22.03.2021 года ОСП почтой направило ему данное постановление. В постановлении от 18.12.2020 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю указано, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества. Считает данное утверждение ложным, поскольку никаких исполнительских действий в отношении должника не проводилось. <данные изъяты>, в розыск не объявлялся. Просил признать действия заместителя начальника ОСП по Фабричному округу г.Костромы Сидоровой Е.В., ОСП по Фабричному округу г.Костромы незаконными, отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.12.2020 года как незаконное и необоснованное.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Фешина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Фешин И.А., полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Сидоровой Е.В., ОСП по Фабричному округу г. Костромы. Считает, что судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Указывает, что судебное решение вынесено исключительно для выгораживания судебных приставов-исполнителей, поскольку они осуществляют охрану суда и судей. Судом при вынесении решения проигнорированы факты нарушения судебными приставами-исполнителями законодательства Российской Федерации, указанные им в административном исковом заявлении. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на отсутствие заявления в ОСП по Фабричному округу г. Костромы о розыске имущества должника. Считает указанный вывод незаконным, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в рамках исполнительного производства N 14.12.2020 года им было подано в ОСП по Фабричному округу г. Костромы заявление о реализации имущества должника. До настоящего времени и в установленные законом сроки ответ из ОСП он не получил. Таким образом, он не обладал информацией о том, что судебным приставам-исполнителям неизвестно местонахождение имущества должника. Именно по этой причине им не было подано заявление о розыске имущества должника.

Также судом полностью проигнорирован факт грубейшего нарушения пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно что постановление об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2020 года было направлено в его адрес только 22 марта 2021 года после его письменного обращения в ОСП.

Не согласен с выводом суда о том, что им не было предоставлено доказательств нарушения его законных прав, свобод и законных интересов. В административном иске он указал, что 14.12.2020 года им было подано в ОСП по Фабричному округу г. Костромы заявление о реализации имущества должника, на основании которого могло быть исполнено решение суда от 02.04.2020 года о возмещении ему денежных средств должником. Поскольку до настоящего времени в результате бездействия судебных приставов по указанному исполнительному листу денежных средств он не получил, налицо нарушение его законных прав и интересов. В результате волокиты в рассмотрении его административного искового заявления требование об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2020 года на сегодняшний день потеряло актуальность, в связи с чем исковые требования в указанной части снимает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.03.2020 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Фешина И.А. к Мамедовой А.Г. о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в части обязательства ответчика по кредитной карте в размере 114 998 руб. и денежных средств, выплаченных в качестве процентов по кредитной карте в части обязательства ответчика по кредитной карте в размере 10 924 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 718 руб., наложен арест на транспортное средство - <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мамедовой А.Г.

10.03.2020 года на основании указанного определения Ленинским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист серия N по делу N (л.д. 5).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы Сидоровой Е.В. от 10.03.2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мамедовой А.Г. о наложении ареста на транспортное средство - <данные изъяты> (л.д. 34).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02.04.2020 года исковые требования Фешина И.А. к Мамедовой А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены; с Мамедовой А.Г. в пользу Фешина И.А. взысканы денежные средства в порядке регресса по погашению основного долга по кредитной карте в размере 114 998 руб., уплаченные проценты по кредитной карте за период с 15.07.2019 года по 14.01.2020 года в размере 10 924 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 718 руб.

Принятые определением от 10.03.2020 года обеспечительные меры судом не отменены.

Согласно сведениям, представленным из МВД России от 08.05.2020 года Фешина А.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 33).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г.Костромы Сидоровой Е.В. от 18.12.2020 года исполнительное производство N в отношении должника Мамедовой А.Г. о наложении ареста на транспортное средство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.35).

Исполнительный лист возвращен взыскателю Фешину И.А., 31.03.2021 года вручен адресату по его месту жительства.

Отказывая в удовлетворении требований Фешина И.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительным документам, содержащим другие требования (в том числе и обеспечительные меры) судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск только должника, а не его имущества; административным истцом не представлено доказательств того, что он обращался к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N с заявлением о розыске должника, а законом обязанность судебного пристава-исполнителя по своей инициативе объявлять имущество должника в розыск по исполнительному производству о наложении ареста на имущество должника не предусмотрена. Кроме того, со ссылкой на статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд указал, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятных последствий для него не наступило, совокупность необходимых условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из представленных по запросу судом апелляционной инстанции материалов исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы в соответствии с определением суда о принятии обеспечительных мер, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы в рамках исполнительного производства N неоднократно в отношении должника Мамедовой А.Г. направлялись запросы в банковские учреждения, пенсионные органы, налоговые органы, операторам связи, регистрирующие органы, в том числе в органы ГИБДД.

Согласно ответу подразделения ГИБДД N от 11.03.2020 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 года о наличии у Мамедовой А.Г. автотранспорта сведений об этом в ГИБДД нет.

За Фешиной А.Г. (фамилия Мамедовой до расторжения брака с Фешиным И.А.) зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

18.12.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, из которого следует, что в ходе исполнительных действий транспортное средство не установлено, у должника оно отсутствует, информацией о месте нахождения транспортного средства должник не располагает.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено оспариваемое Фешиным И.А. постановление.

Таким образом, предусмотренные законом основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 декабря 2020 года направлена в адрес взыскателя Фешина И.А. лишь 18 марта 2021 года (л.д.35об.), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, по смыслу положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Доказательства тому, что позднее направление копии постановления повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, им не представлены.

Фешин И.А. не был лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов без учета шестимесячного срока, установленного законом в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). В данном случае исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по иному основанию.

Доводы апелляционной жалобы Фешина И.А. о том, что в рамках исполнительного производства N 14.12.2020 года им было подано в ОСП по Фабричному округу г. Костромы заявление о реализации имущества должника, но до настоящего времени и в установленные законом сроки ответ из ОСП он не получил, что в результате бездействия судебных приставов он не получил денежных средств, взысканных в его пользу решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения суда не являются. Как следует из административного искового заявления Фешина И.А. и приложенных к нему документов, предметом административного иска являются действия должностного лица ОСП по Фабричному округу г. Костромы, совершенные в рамках исполнительного производства N

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешина Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:-

Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка