Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-19424/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-19424/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Леганова А.В., Суслова К.К.,
при секретаре Шепилове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лубинца О.В. об оспаривании действий роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску,
по апелляционной жалобе Лубинца О.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021,
заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лубинец О.В. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, выразившееся в непредоставлении ответа на его заявление от <Дата ...> по всем вопросам, изложенным в нем, в установленные законом сроки.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска.
В апелляционной жалобе Лубинец О.В. просит данный судебный акт отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, либо направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства. Также административный истец ссылается на то, что не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания.
Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
При вынесении обжалуемого решения, суд первой не проверял извещение административного истца, исходил из того, что в судебном заседании присутствовал его представитель.
Вместе с тем, исходя из требований статьи 37, части 1 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещение судом представителя само по себе не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела, в том числе, при его отложении.
Согласно материалам административного дела судом предоставлена представителю административного истца - Лукашиной Л.А., действующей на основании доверенности, судебная повестка на <Дата ...> для передачи ее Лубинцу О.В.
Вместе с тем, в соответствующей расписке (л.д. 63) отсутствуют сведения о том, что данная судебная повестка действительно вручена административному истцу. В ней содержится только роспись Лукашиной Л.А., удостоверяющая тот факт, что ею получена судебная повестка для передачи <Дата ...>. Подпись адресата, то есть Лубинца О.В., в графе "лично" отсутствует.
Какими-либо иными способами извещениями, предусмотренными главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не воспользовался для уведомления административного истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания, несмотря на то, что в материалах административного дела имеются все необходимые в отношении данного лица сведения - адрес регистрации, номер телефона.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выявленное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, часть доводов апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства. Кроме этого, в целях правильного установления всех обстоятельств рассмотреть вопрос об объединении в одно производство настоящего дела с административным делом по административном иску Лубинца О.В., предметом которого является признание незаконным бездействия роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску по непредоставлению ответа на заявление от <Дата ...>, в котором также выражено несогласие с действиями водителя автомобиля с государственным номером , что и в заявлении от <Дата ...>, непредоставление ответа на которое по всем постановленным вопросам послужило основанием для подачи настоящего административного иска в суд.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Лубинца О.В. удовлетворить, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Лубинца О.В. об оспаривании действий роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка