Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-194/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Орловой С.Г.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Н. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ОМ. М. В., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Передриенко Г. Н. о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Матвеевой Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

установила:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл) Омаровой М.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 августа 2021 года, действия судебного пристава-исполнителя Омаровой М.В., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства , и не направлении в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства от 20 августа 2021 года; признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Передриенко Г.Н. по утверждению акта от 20 августа 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, а также бездействие Передриенко Г.Н. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Омарову М.В. устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 16 июня 2020 года, возбуждено исполнительное производство , постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялось. 15 сентября 2021 года Матвеевой Н.В. получено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 августа 2021 года, направленное судебным приставом-исполнителем почтой 14 сентября 2021 года. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку меры по выявлению имущества должника, а также розыскные мероприятия по установлению места нахождения должника не проведены.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Матвеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что бесспорных доказательств совершения всех необходимых действий и их своевременности административными ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без совершения всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Судом первой инстанции не дана оценка бездействию заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Передриенко Г.Н., которая утвердила акт от 20 августа 2021 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, и не убедилась, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры для исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчики судебный пристав-исполнитель Омарова М.В., заместитель старшего судебного пристава Передриенко Г.Н., представители заинтересованных лиц ООО "Райцентр", ГУКП Республики Марий Эл "Мостремстрой", заинтересованное лицо Сорокин М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав административного истца Матвееву Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю (части 3 и 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2020 года на исполнение в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Марий Эл поступил исполнительный лист серии <...> , выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 16 июня 2020 года, о взыскании с Сорокина М.В. в пользу Матвеевой Н.В. индексации денежной суммы, присужденной приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года, за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 2184 рубля 49 копеек (л.д. 67-69 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2020 года на основании указанного исполнительного документа в отношении должника Сорокина М.В. возбуждено исполнительное производство (л.д. 70-71 т.1).

21 июля 2021 года исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл (л.д. 74 т.1).

20 августа 2021 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Омаровой М.В. с присвоением ему (л.д. 76 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2021 года исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Сорокина М.В. (л.д. 84 т.1).

20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Омаровой М.В. составлен акт, утвержденный заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Передриенко Г.Н., о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 85 т.1). В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Омаровой М.В. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 86 т.1).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 63-65 т.1) с момента его возбуждения 14 июля 2020 года и до окончания 20 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: неоднократно 17 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, 23 июля 2020 года, 6 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года, 5 ноября 2020 года, 16 ноября 2020 года, 4 декабря 2020 года, 13 января 2021 года, 16 апреля 2021 года, 2 июня 2021 года, 1 июля 2021 года в отношении должника Сорокина М.В. с целью установления его имущества направлялись запросы в различные органы и учреждения, в частности в Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России, в том числе ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, в органы ЗАГС, банки, операторам связи.

2 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 19 августа 2020 года, 23 ноября 2020 года, 29 декабря 2020 года и 4 марта 2021 года - постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

5 октября 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

Кроме того, исполнительные действия по отысканию имущества должника производились судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств, возбужденных в отношении Сорокина М.В. и входящих в сводное исполнительное производство .

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 20 августа 2021 года (л.д. 85 т.1) следует, что по данным ГИБДД МВД России транспортных средств, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним за должником не зарегистрировано; по сведениям Росреестра за должником зарегистрирована <...> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которого вынесено постановление о запрете действий по регистрации. По сведениям ФНС России, банков и иных кредитных организаций за должником не зарегистрированы расчетные счета. Согласно ответу Пенсионного Фонда России, должник получателем пенсии не является, не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, о чем составлен акт, в котором указано, что должник по указанному адресу не проживает, находится в местах лишения свободы, в квартире проживают родители, имущество принадлежит им. Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл находятся исполнительные производства в отношении Сорокина М.В.: о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО "Райцентр", о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу ГКУП РМЭ "Мостремстрой", , и о взыскании процессуальных издержек в доход государства также объединенные в сводное исполнительное производство .

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства в период с 14 октября 2020 года по 27 мая 2021 года производились удержания из заработной платы осужденного Сорокина М.В. на общую сумму 20 591,13 рублей (л.д. 36-40 т. 1). Указанные денежные средства распределялись между взыскателями первой очереди, требования которых не удовлетворены до настоящего времени.

Перечень исполнительных действий, установленный статьей 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения, которые могут применяться судебным приставом-исполнителем, перечень которых также не является исчерпывающим, перечислены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать те или иные исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках действующего законодательства, самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя может быть проверена в судебном порядке (статья 360 КАС РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках как исполнительного производства , так и сводного исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание; осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе исполнительных действий выявлено недвижимое имущество должника, на которое наложен запрет совершения регистрационных действий, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях не установлено, обращено взыскание на заработную плату должника.

Судебная коллегия учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск Матвеевой Н.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных правового регулирования суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Омаровой М.В. по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2021 года по заявлению Матвеевой Н.В. на основании исполнительного листа серии <...> , выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 16 июня 2020 года, повторно возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сорокина М.В., предметом которого является взыскание с Сорокина М.В. в пользу Матвеевой Н.В. индексации денежной суммы, присужденной приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 2184 рубля 49 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, по результатам исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника не обнаружено, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл находятся другие исполнительные производства в отношении Сорокина М.В., очередность удовлетворения требований по которым в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве является приоритетной к очередности требований административного истца, по заявлению Матвеевой Н.В. исполнительное производство возбуждено повторно, условия, определенные в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимые для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Омаровой М.В. незаконными, отсутствуют.

С учетом изложенного, утверждение заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл Передриенко Г.Н. акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, соответствует требованиям части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и незаконным не является.