Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33а-19416/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шепиловым А.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Геленджику к Быховой Н.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени за неуплату страховых взносов,

по апелляционной жалобе Быховой Н.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены, взыскана с Быховой Н.И. задолженность по страховым взносам в размере 9 234, 84 рубля и пени в размере 8,55 рублей,

установил:

ИФНС России по городу-курорту Геленджику обратилась в суд с иском к Быховой Н.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени за неуплату страховых взносов указав, что Быхова Н.И. является адвокатом и не уплатила в установленный законом срок страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период 2019 года в размере 1 754,31 рублей и на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 480,53 рублей. За несвоевременную уплату страховых взносов Быховой Н.И. начислены пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 1,62 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6,93 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Быховой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ИФНС России по городу-курорту Геленджику представлены возражения, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Быхова Н.И. и ИФНС России по городу-курорту Геленджику не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих наличие задолженности по налогу и пени, при этом требования налогового органа административным ответчиком оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, судом нижестоящей инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства" в случаях наличия оснований для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренных частью 5 статьи 216, пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (определение о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

- сведения о наличии оснований, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 292 Кодекса).

Как следует из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание (в том числе в первое судебное заседание по административному делу) всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с этим в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

После перехода к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства течение соответствующего срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала (часть 4 статьи 2, часть 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, доказательства того, что копия определения отправлена в адрес сторон способом, обеспечивающим фиксацию получения заявителем данной корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным.

В силу изложенного, доводы частной жалобы не подлежат рассмотрению, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, предусмотренным частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и само по себе исключает его законность; на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску ИФНС России по городу-курорту Геленджику к Быховой Н.И. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени за неуплату страховых взносов, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка