Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33а-1941/2021

04.06.2021

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.04.2021 по административному делу N 2а-457/2021 по административному иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об установлении административного надзора в отношении Троца С. В..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия обратилось с административным иском об установлении административного надзора в отношении Троца С.В.,имеющего непогашенную судимость за совершениев период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Административный истец просил суд установить за Троцем С.В.после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных обязанностей: обязательной явки в орган внутренних дел, осуществляющий надзор по месту жительства или пребывания, 3 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. В отношении Троца С.В. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Суд обязал Троца С.В. явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. В удовлетворении остальных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, просит решение по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда. Полагает, чтосудом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен государственный защитник.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Сегежского района выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Троц С.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав объяснения Троца С.В., заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора.

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора. Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3Федерального закона N 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3Федерального закона N 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия Троц С.В. осужден к 5 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Настоящим приговором в действиях Троца С.В. установлен опасный рецидив.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2016 в отношении Троц С.В. установлен административный надзор сроком до 10.02.2021 в связи с совершением тяжких преступлений при наличии опасного рецидива преступлений.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2017 Троц С.В. за совершение преступления, предусмотренного пунктами "(...) УК РФ, осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено Троцем С.В. до установления в отношении него административного надзора решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2016.

Приговором мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2018 Троц С.В. за совершение преступления, предусмотренного пунктом "(...) УК РФ, осужден к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору иприговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2017 путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное пунктом (...) УК РФ, совершено Троцем С.В. в период установления в отношении него административного надзора решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2016.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия 27.02.2019 Троц С.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2018 условно-досрочно на срок 6 месяцев 22 дня.

27.11.2019 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношенииТроца С.В. был установлен административный надзор на срок три года до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку в период административного надзора, установленного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2016, административным ответчиком было совершено преступление, за которое он был осужден к реальному лишению свободы на основании приговора мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2018.

12.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 11 г.Петрозаводска Республики Карелия Троц С.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2018. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговора мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.02.2018 и настоящего приговора назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 и частью 1 статьи 158 УК РФ, совершены Троцем С.В. до установления административного надзора решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.11.2019.

За период отбывания уголовного наказания Троц С.В. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно статьи 106 УИК РФ, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, отбывает наказание в обычных условиях.

Учитывая наличие у Троца С.В. непогашенной судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления в отношении Троца С.В. административного надзора является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту "в" части 3 статьи 86 УК РФ срок погашения судимости за преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, составляет 3 года.

Таким образом, в отношении Троца С.В. срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ и пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ и не может быть изменен по усмотрению суда по тем или иным обстоятельствам.

Учитывая данные о личности, характер совершенногоТроцем С.В.преступления, судебная коллегия считает, что установленное судом административное ограничение чрезмерным не является и конституционные права административного ответчика не нарушает.

Троц С.В.относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 64-ФЗ устанавливается административный надзор, который уголовным наказанием не является, направлен на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При этом в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ).

Кроме того, частью 3 статьи 12 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения в виде обязательной явки и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами:

1) смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника;

2) необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории;

3) невозможность дальнейшего проживания поднадзорного лица по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в связи со стихийным бедствием или иными чрезвычайными обстоятельствами;

4) прохождение поднадзорным лицом обучения за установленными судом пределами территории;

5) необходимость прохождения вступительных испытаний при приеме в образовательную организацию;

6) необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве:

а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения;

б) прохождение предварительного собеседования;

в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории;

г) заключение трудового договора;

д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг;

е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Следовательно, возложенное на административного ответчика с целью предупреждения совершения им правонарушений и оказания профилактического воздействия на него административное ограничение не препятствует ни поиску работы и трудоустройству, ни обучению, ни получению медицинской помощи.

Не могут являться основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о непредоставлении судом первой инстанции Троцу С.В. государственного защитника, поскольку обязательное участие государственного защитника или адвоката по данной категории дел положениями КАС РФ не предусмотрено. Троц С.В. был заблаговременно извещен о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела и мог при необходимости обратиться за юридической помощью, в том числе, к защитнику.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка