Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1940/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33а-1940/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Сельховой О.Е. и Сергуненко П.А.
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по апелляционной жалобе Ткачева В.А. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Производство по административному делу по административному исковому заявлению в части требований Ткачева В.А. к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 25 ноября 2020 года, - прекратить.
В части административных исковых требований Ткачева В.А. к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. о вынесении частных определений - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ткачев В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 52366/20/69034-ИП от 25 ноября 2020 года.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2020 года в Удомельское РОСП УФССП по Тверской области Удомельским филиалом ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" АО "Концерн Росэнергоатом" направлен судебный приказ от 07 октября 2020 года N 2-1934/2020, вступивший в законную силу 28 октября 2020 года, о взыскании с него суммы задолженности за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 4683 рубля 21 коп. К данному обращению приложена поимо судебного приказа от 07 октября 2020 года N 2-1934/2020 копия доверенности.
Приобщенная доверенность от 23 января 2020 года N 2 выдана ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" в лице гендиректора ООО "АТЭС" Горлановым А.В. директору Удомельского филиала ООО "АТЭС" Мельникову Д.В. Указанная доверенность оформлена с нарушением требований действующего законодательства. В отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и надлежаще заверенной копии доверенности возбуждение исполнительного производства недопустимо. Кроме того, обращение о направлении исполнительного документа не содержит требования о возбуждении исполнительного производства. Просьба Мельникова Д.В. о перечислении средств на указанные реквизиты ООО "АТЭС" так же не является основанием для возбуждения исполнительного производства.
Не предоставлен Устав головной организации, содержащий сведения о создании Удомельского филиала и подтверждающего полномочия директора филиала Мельникова. На момент возбуждения исполнительного производства не представлены из ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции полномочного единоличного органа юридического лица (Удомельского филиала). В свою очередь, юридическая сила полномочий лица возникает с момента регистрации учредительных документов либо внесенных в них изменений.
Также просил суд о вынесении частных определений о полном служебном несоответствии занимаемой должности судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. и старшего судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области; в качестве заинтересованного лица - ООО "АтомТеплоЭлектроСеть".
В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселова Е.В.
В судебном заседании административный истец Ткачев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкина А.В. возражала против заявленных требований, находя их необоснованными.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселова Е.В., представитель заинтересованного лица ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ткачев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Обращает внимание на то, что не получал посредством почтовой связи постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года. Также выражает несогласие с оформлением документов исполнительного производства; действиями судебного пристава-исполнителя; не разрешением судом заявленных им ходатайств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя УФССП России по Тверской области Титановой И.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. возбуждено исполнительное производство N 52366/20/69034-ИП в отношении должника Ткачева В.А. на основании судебного приказа от 07 октября 2020 года N 2-1934/2020 мирового судьи судебного участка N 61 Тверской области по взысканию в пользу ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" задолженности за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с июля 2019 года по июль 2020 года в размере 4683 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 61 Тверской области удовлетворено ходатайство должника Ткачева В.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-1934/2020, данный судебный приказ отменен, о чем вынесено соответствующее определение.
22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 52366/20/69034-ИП ввиду отмены судебного приказа от 07 октября 2020 года N 2-1934/2020.
В соответствии со статьёй 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, исходя из положений приведённых норм закона, в случае отмены, пересмотра оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.
Как видно из материалов дела, взысканий в рамках данного исполнительного производства произведено не было, материальный интерес у административного истца не усматривается. В связи с прекращением исполнительного производства оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, никаких правовых последствий для него не порождает. Доводов о наличии правовой заинтересованности в защите своих прав и законных интересов Ткачев В.А. в апелляционной жалобе не привёл.
Учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2020 года N 52366/20/69034-ИП.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления, во внимание не могут быть приняты, как не имеющие правового значения с учётом прекращенного исполнительного производства.
В силу статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Само по себе вынесение судебного акта в форме решения, а не определения о прекращении производства по делу не является основанием для отмены решения суда.
В рамках данного административного дела судом первой инстанции были рассмотрены также требования административного истца о вынесении частных определений. Решением суда в удовлетворении данной части административных требований судом первой инстанции было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.
В силу п. 2 ч. 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.
Требования Ткачева В.А. о вынесении частных определений в отношении должностных лиц не подлежат разрешению и рассмотрению как административные исковые требования, по ним не требуется принятия решения суда.
В связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Удомельского городского суда Тверской области от 02 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Ткачева В.А. к судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Мамкиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. о вынесении частных определений - отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Удомельского городского суда Тверской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
