Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33а-19387/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Булата А.В.

при ведении протокола секретарем с/з Вартанян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Бушуева Алексея Сергеевича к судебному приставу- исполнителю ЕРОСП УФССП по Краснодарскому краю Седининой B.C., з\лица ГУФССП России по Краснодарскому краю, Спесивцева Дарья Сергеевна о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 года, признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, по апелляционной жалобе Бушуева Алексея Сергеевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев А.С. обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского ЕРСОСП ФССП России по Краснодарскому краю Седининой B.C. от 22.07.2020 года об окончании исполнительного производства N 23106/19/23 034-ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю Седининой B.C., выразившееся в необращении взыскания на имущество должника-1/2 долю заработной платы директора ООО ГРАНД СТРОЙ ГРУПП", директора ООО "ОТДЕЛСТРОЙ", директора ООО "РУБИН ДОМ", а также в необращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "ГРАНД СТРОЙ ГРУПП" и ООО "ОТДЕЛСТРОЙ".

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бушуева А.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Административный истец указал о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в том, в необращении взыскания на имущество должника-1/2 долю заработной платы директора ООО ГРАНД СТРОЙ ГРУПП", директора ООО "ОТДЕЛСТРОЙ", директора ООО "РУБИН ДОМ", а также в необращении взыскания на доли в уставном капитале ООО "ГРАНД СТРОЙ ГРУПП" и ООО "ОТДЕЛСТРОЙ".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В. С. 29.04.2019 года возбуждено исполнительное производство N 23106/19/23034-ИП на основании исполнительного листа N ФС009725453, выданного 19.08.2016 года Ейским городским судом Краснодарского края на основании решения суда по делу N 2-1250/2016 от 13.05.2016 года о взыскании со Спесивцевой Д.С. задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк"..

Определением Ейского городского суда была произведена замена взыскателя по решению N 2-1250/2016 АО "Россельхозбанк" правопреемником - Бушуевым А.С..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Седининой В. С. 22.07.2020 года исполнительное производство было окончено согласно N 23106/19/23 034-ИП, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В административном исковом заявлении содержится указание на то, что должник Спесивцева Д.С. является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД СТРОЙ ГРУПП", участником Общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ". Также она выполняет функции исполнительного органа трех юридических лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД СТРОЙ ГРУПП", Общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСТРОЙ", Общества с ограниченной ответственностью "РУБИМ ДОМ", занимая должность директора в каждом из них, соответственно, согласно действующему трудовому законодательству, получает денежное вознаграждение в указанных организациях в виде заработной платы. Пристав не выявила данное имущество и доходы должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно- регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, в Пенсионный фонд) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Постановлением от 23.09.2019 года было обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем Седининой B.C. предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на установление имущественного положения должника, его доходов, заработной платы как директора юридических лиц, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимы действия по отысканию имущества должника и в полном объеме пристав использовал предоставленные полномочия по осуществлению исполнительных действий, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.07.2020 года принято при наличия тому достаточных оснований, а потому является законным.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Иваненко Е.С.

Судья: Кривцов А.С.

Судья: Булат А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка