Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1936/2021

Дело N 2а-866/2020 Председательствующий судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33а-1936/2021

гор. Брянск 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Апокиной Е.В., Фроловой И.М.

при секретаре Смольняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам М.Н.Е., Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 года по административному иску М.Н.Е. к судебному приставу - исполнителю С РО <адрес> УФССП России по <адрес> Н. С.В., судебному приставу - исполнителю СРО <адрес> УФССП России по <адрес> С.Т.В., судебному приставу - исполнителю С РО <адрес> УФССП России по <адрес> Ю.Т.В., С РО <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия и постановления судебного пристава - исполнителя,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя административного истца М.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец М.Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю С. Н. <адрес> УФССП РФ по <адрес> С.Т.В., судебному приставу-исполнителю С Н. <адрес> УФССП РФ по <адрес> Ю.Т.В., судебному приставу-исполнителю С Н. <адрес> УФССП РФ по <адрес> Н.С.В. о признании незаконным бездействия, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского Н. Ю.Т.В., С.Т.В., Ц.Р.А., выразившиеся в непринятии мер, предусмотренных ст. 30, ст. 64, ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в непринятии мер по осуществлению расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N за период с ноября 1994 года по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя С РО Н. России по <адрес> Н.С.В. совершить действия, предусмотренные ст. 64, ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе внести исправления в расчет задолженности по алиментам за период с ноября 1994 года по настоящее время с учетом предоставленных взыскателем архивных справок из Клинцовского городского архива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письма из Брянскстата от ДД.ММ.ГГГГ N/ОГ, и на основании этого расчета задолженности вынести новое постановление о расчете задолженности на текущую дату.

Кроме того, М.Н.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к С Н. <адрес> УФССП РФ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю С Н. <адрес> УФССП России по <адрес> С.Т.В., судебному приставу-исполнителю С Н. <адрес> УФССП РФ по <адрес> Н.С.В. о признании незаконным постановления, в котором просила отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя С РОСП УФССП России по <адрес> С.В. Н. как незаконное, признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя С РОСП УФССП России по <адрес> С.Т.В., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия у должника имущества и в связи с непринятием мер, предусмотренных статьей 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; отменить постановление о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя С.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать С Н. России по <адрес> вынести постановление о расчете задолженности по исполнительному производству N на ДД.ММ.ГГГГ; обязать С РОСП УФССП России по <адрес> возобновить исполнительное производство N.

Определением Советского районного суда города Брянска от 17 марта 2020 года административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения административного дела, административный истец дополнила исковые требования, кроме ранее заявленных требований, просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей С РОСП УФССП Ю.Т.В., С.Т.В., Н.С.В., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ст. 64, ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в непринятии мер по осуществлению расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N с учетом среднемесячной заработной платы по России без удержания подоходного налога 13 %; обязать судебного пристава-исполнителя С РОСП УФССП Н.С.В. совершить действия, предусмотренные ст. 64, ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе произвести перерасчет задолженности по алиментам должника М.О.С. за период с ноября 1994 года по день совершеннолетия М.О.О. с учетом размера среднемесячной заработной платы по России без удержания подоходного налога 13%, принять меры, направленные на привлечение должника к административной ответственности по факту неисполнения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2020 года административные исковые требования М.Н.Е. удовлетворено частично.

Суд решилпризнать незаконным действие судебного пристава-исполнителя С РО <адрес> УФССП России по <адрес> С.Т.В., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании отсутствия у должника имущества и в связи с непринятием мер, предусмотренных статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в отсутствие документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец М.Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 15 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исках. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ выдано взыскателю только после окончания исполнительного производства, также на дату окончания исполнительного производства не было вынесено постановление о расчете задолженности. Необоснованно не учтены доводы административного искового заявления относительно определения расчета и периода задолженности. Представителем административного истца заявлено ходатайство об отложении слушания дела, однако данное ходатайство судом неправомерно отклонено, что привело к нарушению прав административного истца.

Представителем административного ответчика Н. России по <адрес> Ш.Н.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит отменить решение суда в части признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя С РО <адрес> УФССП России по <адрес> С.Т.В., выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на подачу административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца М.Н.Е. - адвокат М.А.И. просил отложить разбирательство по делу, ссылаясь на то, что не ознакомлен с материалами дела. С учетом того, что представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела ранее, от объявления перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела отказался, судебной коллегией указанное ходатайство отклонено. Также коллегией отклонено ходатайство административного истца М.Н.Е. об отложении разбирательства по делу со ссылкой на неполучение ответа на обращение к Президенту РФ по вопросу перерасчета размера алиментов, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда <адрес> с М.О.С. в пользу М.Н.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери М.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Клинцовским городским судом <адрес> по делу N ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем С Н. <адрес> возбуждено исполнительное производство N в отношении М.О.С.

Указанный исполнительный документ изначально находился на исполнении в Клинцовском Н. России по <адрес> в период с 1995 года по 2005 год.

Исполнительное производство о взыскании с М.О.С. алиментов в размере 1/4 заработка в пользу М.Н.Е., находившееся на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Н. России по <адрес>, было утрачено.

Кроме того указанный исполнительный документ для исполнения неоднократно направлялся по месту работы должника М.О.С.

На исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> Н. России по <адрес> находились также следующие исполнительные производства:

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Клинцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с М.О.С. в пользу М.Н.Е. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери - М.О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> ВС N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.О.С. в пользу М.О.О. неустойки по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N Советского судебного района <адрес> ВС N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.О.С. в пользу М.О.О. неустойки по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского РО от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N-СД на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные положения содержаться в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными приставами - исполнителями в ходе исполнительного производства неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

Также размер задолженности по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем, неоднократно оспаривался взыскателем и был подтвержден судебными актами, в том числе и по взысканию неустойки, которая начислялась исходя из задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы преюдициальное значение имеют именно обстоятельства самого дела, то есть факты, имевшие место в рамках спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в части определения задолженности по алиментам необходимо исходить из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Из анализа оспариваемых постановлений следует, что сумма задолженности, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, соответствует размеру задолженности, установленной решениями Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушают права взыскателя; размер задолженности по алиментам определен исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части непринятия мер, предусмотренных ст. 30, ст. 64, ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в непринятии мер по осуществлению расчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также прав взыскателя.

Доводы М.Н.Е., изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы М.Н.Е. также указала, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, не согласиться с принятым судом процессуальным решением по ходатайству у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу требований ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд вправе отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле. Между тем, такой необходимости судом установлено не было, препятствия к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не установлено.

Довод жалобы М.Н.Е. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по истечении срока, установленного законом, судебной коллегией отклоняется, поскольку частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, однако доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении указанного срока, административным истцом не представлено; само по себе несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца.

Удовлетворяя требование административного истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя С РО <адрес> УФССП России и по <адрес> С.Т.В., выразившегося в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принято решение об окончании исполнительного производства на основании статей 46, 47 Закона N 229-ФЗ (отсутствие документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), учитывая наличие в материалах исполнительного производства сведений о наличии спора о праве собственности М.О.С. на объект недвижимости (гараж).

При этом суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в момент рассмотрения дела на основании того же исполнительного документа судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП, в связи с чем права и законные интересы административного истца могут быть восстановлены в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, представителем УФССП России по <адрес> в апелляционной жалобе указано на пропуск М.Н.Е. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий пристава, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также было заявлено в суде первой инстанции.

Суд, разрешая указанные требования, данному обстоятельству оценку не дал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд. В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска указанного срока также не представлено.