Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-1936/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Самусевой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

установила:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области по возбуждению исполнительных производств N, N, N; об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств N, N, N, N, N, N, N, а также признании незаконным бездействия судебного пристава по не направлению в адрес ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" вышеуказанных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование административного иска ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" ссылался на то обстоятельство, что в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении пяти исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлялись, кроме того, юридическим адресом ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" является г.Москва, а не г. Смоленск, в связи с чем, по мнению административного истца, обжалуемые постановления вынесены с нарушением статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" Лисечко В.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Самусева Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительные производства были возбуждены по местонахождению должника, указанного в постановлениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области. Копии постановлений направлялись ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" простой корреспонденцией по адресу, указанному в постановлениях.

Представители МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021г. административные исковые требования ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Самусевой Ю.А. по не направлению ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N, N, N, N, N, N, N. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Самусева Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные возражениям на административное исковое заявление. Также к апелляционной жалобе приложен список почтовых отправлений в подтверждение доводов о направлении ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

УФССП России по Смоленской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители административного истца ООО "БЭЛТИ-ГРАНД", административного ответчика УФССП России по Смоленской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Самусева Ю.А., представители заинтересованных лиц МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. От административного ответчика УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что действия по установлению места нахождения должника, либо его имущества по адресу, указанному в исполнительном документе, заявлению взыскателя производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и не влияют на законность вынесения постановления о его возбуждении.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что сделано не было.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений по делам об административных правонарушениях N, N, N от (дата), выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в отношении ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" возбуждены исполнительные производства N, N, N о взыскании административных штрафов в размере 2000 руб. по каждому постановлению.

Также на основании постановлений по делам об административных правонарушениях NN от (дата), (дата) от (дата) , N от (дата) , NN от (дата) , выданных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, в отношении ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" 20 июля 2020 г. возбуждены исполнительные производства N, N, N,N, N, N, N.

Согласно представленным возражениям на административное исковое заявление и объяснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, 24 июля 2020 г. копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" по адресу, указанному в постановлениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области: г. Смоленск, ул. ...

28 мая 2020 г. исполнительные производства N, N, N, а 6 августа 2020 г. исполнительные производства N, N, N, N, N, N, N были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" находится по адресу: г. Москва, ...

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" вынесены уполномоченным должностным лицом территориальной службы судебных приставов в пределах его полномочий, поскольку в оспариваемых постановлениях адрес должника соответствовал адресу, указанному в исполнительных документах (г. Смоленск, ...), который относится к территории, на которую распространяются полномочия этого судебного пристава-исполнителя, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. Копии указанных постановлений были направлены в адрес ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" простым письмом, что следует из пояснения судебного пристава-исполнителя, и доказательств, подтверждающих надлежащее направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, административными ответчиками суду не представлено. Иным способом, фиксирующим факт получения адресатом, копий вышеуказанных постановлений в адрес ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" не направлялись.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника простой корреспонденцией, не свидетельствуют об их вручении и получении адресатом. При этом только после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства у должника возникает обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Самусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка