Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-1935/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Гуртового Виталия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гуртового В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гуртового Виталия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуртовой В.В. обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, УСД в Красноярском крае о взыскании за счет средств казны России денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного тем, что: в период участия в качестве подсудимого по уголовному делу в судебном заседании Гуртовой В.В. в зале судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска содержался в металлической клетке, которая располагалась через два ряда скамей от стола адвоката (около 4-5 метров), поэтому Гуртовой В.В. был лишен возможности общаться со своим адвокатом, что нарушило его права на защиту и справедливое судебное разбирательство. После вынесения судом приговора от 26.07.2021 года Гуртовой В.В. подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом, и аудиопротоколом судебного заседания, однако с 13.09.2021 года Гуртового В.В. начали доставлять в суд почти каждый рабочий день для ознакомления, отказаться от поездки было нельзя, при этом он не успевал подготовить апелляционную жалобу на приговор суда; в суде отсутствовала возможность разогреть сухой паек, предварительно выданный Гуртовому В.В., в следственном изоляторе, а потому приходилось употреблять пищу в холодном виде; вопреки ходатайству Гуртового В.В., ему было запрещено знакомиться с материалами дела совместно со своим адвокатом. Все вышеуказанное причинило Гуртовому В.В. нравственные страдания и явилось причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи от 08.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гуртовой В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда являются неправильными, поскольку по делу не были установлены обстоятельства по делу, связанные с нарушением его прав и интересов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента при Верховном Суде Российской Федерации Митрофанов П.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в порядке административного судопроизводства.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав административного истца Гуртового В.В., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норме международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3,5,6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свободы. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращение признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел РФ от 06.03.2006 года N 140-дсп "Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых", по прибытии в суд начальник (старший) конвоя в перерывах между судебными заседаниями по просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевой кипяченой воды.

Уточнение температурного режима предоставляемой обозначенной категории лиц воды содержится в п. 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 22.11.2005 года N 950.

Так, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды, горячая вода (температурой не более +50 градусов Цельсия) выдается ежедневно с учетом потребности.

На основании ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2019 года на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края Гуртовой В.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 26.07.2021 года Гуртовой В.В. признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы, - что следует из пояснений административного истца и не оспорено административными ответчиками.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку нарушений прав административного истца не подтверждено и не установлено.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда и не находит оснований для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Перед началом судебного заседания, 09.03.2022 года Красноярским краевым судом был направлен в адрес Центрального районного суда г. Красноярска запрос о получении актуальных сведений и информации по уголовному делу в отношении Гуртового В.В.

В соответствии с письмом Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2022 года были получены такие сведения и информация.

Судебная коллегия, изучив указанный ответ, учитывает следующее.

В части признания нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания в конвойном помещении суда - по ограничению разогрева пищи - сухого пайка, доступа к кипятку, судебная коллегия приходит выводу о том, что доводы административного истца опровергаются тем, что конвойное помещение оборудовано местом, где находится электрокипятильник - емкость, в том числе для приготовления кипятка для приема пищи, обеспечена возможность приема пищи, так как каждая камера оборудована столом для приема пищи, а камерный бокс оборудован источником питьевой воды.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что нормативные акты не регламентируют вопрос выдачи кипятка и право административного истца получения кипятка, в том числе для разогрева пищи - сухого пайка, законодательством не предусмотрено; обязанность должностных лиц выдавать в конвойном помещении лицам по их просьбам кипяток также не предусмотрена.

Доводы Гуртового В.В. о нарушении его прав, лишении возможности находиться в СИЗО и заниматься иной деятельностью - осуществлять звонки родственникам, получать юридическую помощь, получать медицинскую помощь, получать свидания и т.д., вместо его ежедневного доставления в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, не влекут отмену решения суда, поскольку Гуртовой В.В. по собственной воле выразил желание и ходатайствовал перед Центральным районным судом г. Красноярска об его ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из шести томов, что осуществимо и может быть реализовано только в помещении суда, а потому мог понимать и предусмотреть, что из СИЗО его могли доставлять в конвойное помещение суда в целях удовлетворения его ходатайства и ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что ознакомление с материалами дела проводилось на протяжении длительного времени, так как каждый день ознакомление проходило в течение непродолжительного времени, иногда не производилось и Гуртовой В.В. был вынужден ожидать ознакомления в конвойном помещении суда, лишаясь возможности распоряжаться своим временем по своему усмотрению, судебная коллегия принимает во внимание, что из анализа графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что сотрудники аппарата суда знакомили Гуртового В.В. с материалами уголовного дела 26 дней (13.09.2021 года; 14.09.2021 года; 15.09.2021 года; 16.09.2021 года, 17.09.2021 года, 21.09.2021 года, 23.09.2021 года, 24.09.2021 года, 27.09.2021 года, 28.09.2021 года, 29.09.2021 года; 29.09.2021 года; 04.10.2021 года, 05.10.2021 года, 06.10.2021 года; 07.10.2021 года; 08.10.2021 года, 11.10.2021 года, 12.10.2021 года; 15.10.2021 года, 18.10.2021 года, 19.10.2021 года, 20.10.2021 года, 26.10.2021 года, 27.10.2021 года, 28.10.2021 года, 29.10.2021 года), продолжительность ознакомления достигала до 2 часов 50 минут. При этом в день Гуртовой В.В. ограничивался своим ознакомлением не более 30-50 листов одного тома уголовного дела, состоящего из 6 томов, а за 2 часа 50 минут фактически ознакомился только с 26 листами одного тома уголовного дела (06.10.2021 года с 14:10 до 17:00), несмотря на то, что ранее Гуртовой В.В. уже знакомился с материалами данного дела, в том числе органом следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, а также указанные материалы исследовались и оглашались частично в судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, они ему были знакомы, а потому судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Гуртовым В.В. своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела в части затягивания срока ознакомления, так как каких-либо препятствий или ограничений для ознакомления со всеми материалами дела в более короткий срок у Гуртового В.В. не имелось, в том числе отсутствовали у Гуртового В.В. препятствия ознакомления за один день с материалами дела в большем объеме, чем фактически. Со стороны административного истца убедительных и достоверных доказательств обратного не представлено, а потому судебная коллегия не усматривает нарушения прав административного истца и оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

Судебная коллегия учитывает полученную информацию из Центрального районного суда г. Красноярска, в том числе о том, что в некоторые дни, а именно: 17.09.2021 года, 21.09.2021 года, 08.10.2021 года, 11.10.2021 года, 12.10.2021 года, 20.10.2021 года ознакомление Гуртового В.В., будучи доставленного конвоем из СИЗО в конвойное помещение суда, с материалами уголовного дела не производилось и считает, что данные обстоятельства не имеют решающего значения для вывода о том, что права Гуртового В.В. не нарушены, так как должны быть оценены в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, о том, что в указанные дни у Центрального районного суда г. Красноярска не имелось достаточной возможности ознакомления подсудимых или осужденных с материалами уголовных дел (иных дел и материалов) в силу невозможности обеспечить такое ознакомление по причинам, не зависящим от воли работников суда, в частности, в связи с нагрузкой занятости сотрудников аппарата суда служебными делами, обеспечивающими работу суда, не терпящими отлагательств и совершения по ним действий в более поздний срок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возможность ознакомления Гуртового В.В. с материалами дела также напрямую зависела от работы сотрудников конвойной службы ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское", графика их работы и приоритетного сопровождения подсудимых в залы судебного заседания для обеспечения их участия в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны работников Центрального районного суда г. Красноярска по ознакомлению Гуртового В.В. с материалами уголовного дела и нарушения его прав на условия содержания в конвойном помещении Центрального районного суда г. Красноярска в вышеуказанные дни его доставки материалами дела не производилось и документально не подтверждено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда в указанной части требований является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца по доставке в конвойное помещение суда, его нахождения там для ознакомления с материалами уголовного дела, его ознакомления с материалами уголовного дела, что, по мнению административного истца, являлось для него пыткой и унижением его чести и достоинства, вследствие чего ему были причинены физические нравственные страдания, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе Гуртового В.В. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе Гуртового В.В. не содержится.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о компенсации в части отсутствия у него возможности общения с адвокатом (как в зале судебного заседания во время рассмотрения уголовного дела, так и раздельного ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора суда) и нарушением права на справедливое уголовное судопроизводство, поскольку данные требования по своей правовой природе относятся к праву подсудимого на защиту, закрепленному в статье 16 УПК РФ, и неразделимо связанному с рассмотрением уголовного дела, в связи с чем, подлежали указанию на нарушение прав Гуртового В.В. в соответствующей жалобе при обжаловании приговора суда по уголовному делу, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что защита таких прав, в том числе при нарушении прав на получение защиты со стороны адвоката, препятствий общения с адвокатом, нарушение права на справедливое уголовное судопроизводство, возможна Гуртовым В.В. при обжаловании приговора суда в вышестоящую судебную инстанцию, в связи с чем, указанные обстоятельства и доводы он не лишен возможности указать в соответствующей жалобе при обжаловании приговора суда.

Судебная коллегия учитывает, что права административного истца, в том числе на доступ к правосудию, не нарушаются, поскольку не препятствует ему обращению за судебной защитой в установленном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части требований подлежит отмене, а производство по делу в этой же части требований подлежит прекращению.

В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Гуртового В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Гуртового Виталия Владимировича, связанных с отсутствием у него возможности общения с адвокатом и нарушением права на справедливое уголовное судопроизводство.

Принять по административному делу в указанной части административных исковых требований новое решение, в соответствии с которым производство по административному делу в части рассмотрения административных исковых требований Гуртового Виталия Владимировича, связанных с отсутствием у него возможности общения с адвокатом и нарушением права на справедливое уголовное судопроизводство, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка