Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-1932/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Крылов Н.А.,

судей Седых Н.А., Качура И.О.,

при секретаре Лашневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ф.И.О.12 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

23 декабря 2021 года Ф.И.О.1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия по не возобновлению исполнительного производства N-ИП, в связи с заменой стороны правопреемником, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указал, что 07 ноября 2017 года ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании судебного приказа N 2-2059/17 от 31 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 28 г. Южно-Сахалинска о взыскании долга по договору займа с Ф.И.О.6 в пользу ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" в размере <данные изъяты> руб. Указанное исполнительное производство прекращено 28 июня 2019 года на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в связи с внесением записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Определением мирового судьи судебного участка N 28 г.Южно-Сахалинска от 03 июня 2020 года произведена замена взыскателя ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" на правопреемника Ф.И.О.1 на основании договора уступки права (требования) от 01 сентября 2018 года. В адрес ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области 04 июля 2020 года направлено заявление о возобновлении исполнительного производства с приложением данного определения, которое получено административным ответчиком 14 июля 2020 года. Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

09 апреля 2021 года заявленные требования уточнены, в соответствии с которыми административный истец просил признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.7, выразившееся в ненадлежащей организации работы и ненадлежащем осуществлении контроля по возобновлению исполнительного производства N-ИП; признать незаконным постановление от 07 августа 2020 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП от 28 июня 2019 года и возобновлении исполнительного производства N-ИП от 28 июня 2019 года, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.8; признать незаконным постановление от 07 августа 2020 года о замене стороны по исполнительному производству N-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.9; возложить обязанность на ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области возобновить исполнительное производство N-ИП. Данные требование приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ф.И.О.1 о признании незаконным бездействия ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области по не возобновлению исполнительного производства N-ИП, в связи с заменой стороны правопреемником; возложении обязанности возобновить исполнительное производство; о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.7, выразившегося в ненадлежащей организации работы и ненадлежащем осуществлении контроля по возобновлению исполнительного производства N-ИП; признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.7 от 07 августа 2020 года об отмене постановления о прекращении исполнительного производства; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.9 от 07 августа 2020 года о замене стороны по исполнительному производству отказано.

На приведенное решение суда представителем административного истца Ф.И.О.12 подана апелляционная жалоба об его отмене. Настаивает на том, что оспариваемое постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП от 07 августа 2020 года вынесено ответчиком Ф.И.О.8, а не Ф.И.О.7

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ф.И.О.12 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Административным истцом оспаривается неправомерное бездействие ОСП по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области и его должностных лиц.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отделение судебных приставов не может являться надлежащим ответчиком по настоящему административному делу.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков, замене их правопреемниками относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области, чьи действия оспариваются, а в случае необходимости - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения, не разрешилвопрос о замене отделения судебных приставов надлежащим ответчиком при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса), не может быть устранено без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих административных ответчиков, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и принять решение по заявленным требованиям в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи Н.А.Седых

И.О.Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка