Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1932/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Корнеевой А.Е.,

судей: Моисеевой О.Н., Яковлевой М.В.,

при секретарях Стерликовой В.С., Вотановской М.С.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князева Валерия Борисовича к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании недействующим в части постановления от 31 марта 2020 г. N 553 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области",

по апелляционной жалобе Князева Валерия Борисовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года.

заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,

установила:

Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 23 декабря 2019 г. N 2456 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области", схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 1 апреля 2019 г. N 594, дополнена пунктами 142, 143, предусматривающими размещение принадлежащего ИП Летуновскому С.С. нестационарного торгового объекта площадью 24 кв.м. (павильон, продовольственная группа) на ***, в районе магазина "Магнит" (пункт 142) и размещение принадлежащего ИП Сутормину Ю.В. нестационарного торгового объекта площадью 30 кв.м. (павильон, товары ритуальной тематики) на *** (пункт 143).

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 553 от 31 марта 2020 г. постановление администрации города Мичуринска Тамбовской области от 23 декабря 2019 г. N 2456 признано утратившим силу и утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области (Приложение N 1 к постановлению), которой также предусмотрено размещение принадлежащего ИП Летуновскому С.С. павильона площадью 24 кв.м. (продовольственная группа) по ул. ***, в районе магазина "Магнит" (пункт 139 Приложения N 1), и принадлежащего ИП Сутормину Ю.В. павильона площадью 30 кв.м. (товары ритуальной тематики) на ул. *** (пункт 140 Приложения N 1).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования в газете "Мичуринская правда" 8 апреля 2020 года. Кроме того, постановление опубликовано в сетевом издании "РИА "ТОП68" (www.top68.ru), на официальном сайте администрации г. Мичуринска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Князев В.Б. обратился в суд с административным иском о признании указанного постановления недействующим в части пунктов 139, 140 Приложения N 1, полагая, что в данной части постановление не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, что повлекло за собой нарушение его прав и охраняемых законом интересов. Обжалуемое постановление не содержит кадастрового номера земельного участка, координат характерных точек границ части земельного участка, необходимого для установки нестационарного торгового объекта, описания точного местоположения нестационарных торговых объектов, что нарушает требования открытости, гласности при решении органами местного самоуправления вопросов местного значения. Постановление в обжалуемой части не соответствует перечню видов объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 1300, а также нарушает требования пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, поскольку земельные участки под размещение павильонов предоставлены без проведения аукциона. Павильон, включенный в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области (далее - Схема) под N *** в районе магазина "Магнит", является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и обладает признаками самовольной постройки.

Также считает нарушенными при принятии постановления требования пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 3, части 4 статьи 7, части 1 статьи 29 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска Князеву В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе, Князев В.Б. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд не применил к сходным правоотношениям постановление администрации г. Тамбова от 4 июня 2018 г. N 3610, определяющее действия администрации г. Тамбова по организации размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Тамбова. Считает, что при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, так как неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты во внимание доводы административного истца о нарушении содержанием оспариваемых положений требований федерального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор г. Мичуринска Тамбовской области полагает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Издание постановления не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, форму и вид оспариваемого постановления, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения постановления в действие, в том числе порядок его опубликования и вступления в законную силу соблюдены. Оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Мичуринска Тамбовской области считает оспариваемые положения соответствующими закону. Указывает, что принадлежащие ИП Летуновскому С.С. и ИП Сутормину Ю.В. нестационарные торговые объекты были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов в декабре 2019 года. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" утверждение новой схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция либо эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Порядок разработки, утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Тамбовской области, утвержденный приказом управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области от 26.04.2017 N 85, не содержит требований о включении в схему сведений о кадастровом номере земельного участка либо его координатах. Ссылка административного истца на необходимость применения по аналогии постановления администрации г. Тамбова от 4 июня 2018 г. N 3610 является необоснованной.

С учетом изложенного, представитель административного ответчика полагает, что постановление в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, учитывая, что оспариваемое постановление 31.03.2021 признано утратившим силу и в настоящее время действует новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области, утвержденная постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 663 от 31.03.2021, представитель администрации г. Мичуринска ставит вопрос о прекращении производства по административному делу, так как оспариваемый нормативный правовой акт перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым производство по административному делу прекратить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и прекращении производства по административному делу по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Положениями пункта 4 статьи 309 КАС РФ предусмотрена возможность прекращения производства по административному делу на стадии апелляционного пересмотра судебного акта при наличии оснований, перечисленных в статье 194 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются пункты 139 и 140 Приложения N 1 к постановлению администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 553 от 31 марта 2020 г. "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области". Указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 663 от 31 марта 2021 года "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области", опубликованного в газете "Мичуринская правда" (специальный выпуск), N 11/14(26352), 07 апреля 2021 г., на сайте сетевого издания "РИА "ТОП68" http://top68.ru, 05 апреля 2021 г. Данным постановлением утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области сроком действия до 01 апреля 2022 года.

Из материалов дела также усматривается, что оспариваемыми истцом пунктами постановления администрации города Мичуринска N 553 от 31 марта 2020 г. в Схему включены павильоны, принадлежащие ИП Летуновскому С.С. и ИП Сутормину Ю.В., которые ранее уже имелись в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области, утвержденной постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 23 декабря 2019 г. N 2456 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области". Павильоны были включены в схему, утвержденную данным постановлением, на основании заявлений ИП Летуновского С.С. и Сутормина Ю.В. от 13 декабря 2019 года и от 24 октября 2019 года, соответственно. Постановление администрации города Мичуринска от 23 декабря 2019 г. N 2456 административным истцом оспорено не было.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с частью 6 статьи 10 которого, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В апелляционной инстанции заинтересованными лицами были представлены документы, согласно которым ИП Суторминым Ю.В. проводились работы по возведению павильона в феврале и до 30 марта 2020 г., о чем указано в письменном заявлении и свидетельствует договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 марта 2020 г, заключенный между ИП Суторминым Ю.В. и АО "Тамбовская сетевая компания"в отношении нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***.

Второй нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** в районе магазина "Магнит" был установлен в декабре 2019 г. путем перемещения павильона с улицы Федеративная, на что указано в письменных пояснениях ИП Летуновского С.С. поступивших в Тамбовский областной суд. К которым также представлена копия договора на оказание услуг N 1 ПТО от 9 января 2020 г. о выполнении работ по восстановлению технологического присоединения, заключенного между АО "Тамбовская сетевая компания" и ИП Летуновский С.С.

Таким образом учитывая приведенные положения закона, а также то, что павильоны, принадлежащие ИП Летуновскому С.С. и ИП Сутормину Ю.В., введены в эксплуатацию до принятия оспариваемого нормативного правового акта и включенные в схему были правомерно 30 марта 2020 г. внесены в новую схему размещения нестационарных торговых объектов. Оспариваемые положениями (пункты 139 и 140 Приложения N 1 к постановлению) прав и законных интересов административного истца, вопреки его утверждениям, не нарушают, доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что административному истцу было отказано во включении в Схему павильонов, расположенных по тем же адресам, что и павильоны ИП Летуновского С.С. и ИП Сутормина Ю.В., не свидетельствует о незаконности постановления в оспариваемой части и о нарушении им прав, свобод и законных интересов административного истца. К тому же, указанные павильоны были включены в Схему ранее, до обращения Князева В.Б. с соответствующими заявлениями. Отказ администрации г. Мичуринска во включении в Схему нестационарных торговых объектов двух павильонов Князевым В.Б. обжалован не был.

Учитывая, что пункты 139 и 140 Приложения N 1 к постановлению администрации г. Мичуринска Тамбовской области N 553 от 31 марта 2020 года "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области" прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушали и не создают угрозу их нарушения, а в настоящее время данный нормативный правовой акт утратил силу, перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции по данному административному делу отменить и прекратить производство по административному делу. Проверка судом законности нормативного правового акта, утратившего силу, и признание его недействующим не в связи с защитой каких-либо субъективных прав граждан, то есть, в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.

Требования о признании недействительным в части постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 31 марта 2021 г N 663 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области", указанные Князевым В.Б. в его письменных объяснениях, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 214, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Князева Валерия Борисовича к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании недействующим в части постановления от 31 марта 2020 г. N 553 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Мичуринска Тамбовской области" прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка